Ухвала суду № 116223946, 11.01.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14906/23

Провадження № 2/185/1030/24

У Х В А Л А

11 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві

В С Т А Н О В И В

23.11.2023 позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Позивач посилається на те, що він працював на виробничому структурному підрозділі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність. Позивач просить суд стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 241000.00 грн. без відрахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач звернувся до суду з відзивом на позовну заяву у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зобов`язати надати заяву свідка по суті поставлених питань. Також клопотав про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні, витребувати у Міжрайонної профпатологічної МСЕК (м. Дніпро, пл. Соборна, 14, 49005) належним чином завірені копії наступних документів: Акт № 653 первинного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 13.08.2015 р.,Акт № 1670 повторного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 12.11.2021 р., довідку про виконання або невиконання ОСОБА_1 вимог Індивідуальної програми реабілітації за 2021 р. Витребувати у Позивача належним чином завірені копії наступних документів: Довідки з первинного обстеження на МСЕК від 13.08.2015 р., підтвердження виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації за 2021 р.

Дослідивши подані до суду відзив та клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання заявлені відповідачем задоволенню не підлягають за таких підстав.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 28 листопада 2023 року судом було прийнято обґрунтоване рішення про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 81, 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме його роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, встановлення йому висновком МСЕК первинно втрати професійної працездатності внаслідок виробничої травми.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зокрема позивачем зроблений докладний опис негативних змін у його житті, спричинених ушкодженням здоров`я, тому немає необхідності обов`язкової явки позивача у судове засідання.

Стаття 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необгрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Дана справа є справою незначної складності, а ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В цій справі відсутні підстави для виклику і допиту свідків, проведення експертиз, залучення значної кількості учасників, вирішення цієї справи не пов`язано з вирішенням інших справ, в даній категорії справ наявна усталена судова практика, сторони подали всі необхідні докази. Для позивача є пріоритетним швидке вирішення справи, оскільки питання про грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду є надзвичайно актуальним та невідкладним. Дана справа не відноситься до категорії справ, які відповідно до положень ст. 274 ЦПК України слід обов`язково розглядати за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим суд при відкритті провадження у справі дійшов обґрунтованого висновку про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань, які заявлені відповідачем, а саме про зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений частиною 3 статті 93 ЦПК України, про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні, витребувати у Міжрайонної профпатологічної МСЕК (м. Дніпро, пл. Соборна, 14) належним чином завірені копії наступних документів: Акт № 653 первинного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 13.08.2015 р., Акт № 1670 повторного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 12.11.2021 р., довідку про виконання або невиконання ОСОБА_1 вимог Індивідуальної програми реабілітації за 2021 р. Витребувати у Позивача належним чином завірені копії наступних документів: Довідки з первинного обстеження на МСЕК від 13.08.2015 р., підтвердження виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації за 2021 р.

Керуючись ст.222 ЦПК Україн и

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотань представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін