Ухвала суду № 116223769, 11.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20755/23

Провадження № 2/202/2056/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В своєму позові позивач просить стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 103263 грн. 55 коп., а з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Згідно зістаттею статті27ЦПК Українипозовидо фізичноїособи пред`являютьсяв судза зареєстрованиму встановленомузаконом порядкумісцем їїпроживання абоперебування,якщо іншене передбаченозаконом.Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поряд із цим частиною 6 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Отже, зазначеною нормою передбачено право вибору підсудності справи позивачем, майну якого заподіяно шкоду.

З матеріалів справи убачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце на перехресті вул. Миколи Міхновського та вул. Березинської, тобто в Індустріальному районі міста Дніпра.

Відтак, зазначена справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

До відкриття провадження у справі 05.12.2023 року представником позивача адвокатом Ткачуком В.А. була подана позовна заява «уточнена», в якій окрім ОСОБА_1 зазначено позивачем також ОСОБА_3 та заявлено додатково вимогу про стягнення з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно дочастини 1та 2статті 4ЦПК Україникожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися досуду зазахистом своїх порушених, невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз наведених норм свідчить, що особа, яка вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, вправі звернутися до суду за захистом таких прав, свобод та інтересів, пред`явивши позов у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Статтею 49 ЦПК Україні передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Водночас порядок вступу у справі інших осіб, зокрема, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, визначений у статті 52 ЦПК України.

Так, згідно з частинами 1-3 статті 52 ЦПК України треті особи,які заявляютьсамостійні вимогищодо предмета спору,можуть вступитиу справудо закінченняпідготовчого провадженняабо допочатку першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження,подавши позовдо однієїабо декількохсторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Суд звертає увагу, що позов був поданий до суду 24.11.2023 року лише одним позивачем - ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_3 у цій справі будь-яких позовних вимог не заявляв та не має статусу позивача. Самостійних вимог щодо предмета спору між ОСОБА_1 і ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_2 не заявляє.

Позовна заява від 05.12.2023 року додатково містить вимогу ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди ОСОБА_2 , яка непов`язана з аналогічною вимогою ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_1 безпосередньо не заявляє вимог щодо предмета спору у справі, не претендує на суми, заявлені до стягнення ОСОБА_1 , а просить окремо відшкодувати моральну шкоду і йому. При цьому подана позовна заява «уточнена» не є позовною заявою третьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті позовної заяви від 05.12.2023 року необхідно відмовити.

Щодо позовної заяви ОСОБА_1 від 24.11.2023 року, то суд вважає, що вона в цілому відповідає вимогам статті175 ЦПК України.

Водночас при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем не було повною мірою дотримано вимог частини 4 статті 177 ЦПК України.

Так, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» був установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру на загальну суму 153263 грн. 55 коп. (103263 грн. 55 коп. + 50000 грн.).

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання цього позову, становить 1532 грн. 64 коп. (1 % ціни позову).

Разом ізтим,при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., тобто недоплата складає 459 грн. 04 коп.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177 цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаютьсянедоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 від 24.11.2023 року необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для доплати судового збору в розмірі 459 грн. 04 коп. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст.4, 13, 52, 177,185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка подана 05.12.2023 року, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка подана 24.11.2023 року, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для доплати судового збору у розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 04 коп. (реквізити: р/оUA908999980313101206000004630, МФО: 899998, код ЄДРПОУ: 37988155, код бюджетної класифікації: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області /Індустріальний район/ 22030101, банк отримувача: Казначейство України) та надання суду підтверджуючих документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не надання документів, що підтверджують доплату судового збору, згідно з частиною 3статті 185 ЦПК Українипозовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО