Ухвала суду № 116222564, 19.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58135/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника: ОСОБА_4 підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000898 від 19.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 12.05.2023 року, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житлові приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

22.09.2023 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12023000000000898 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.10.2023.

24.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000898 продовжений до 6-ти місяців, тобто до 29.01.2024.

29.07.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів, що становить 483 120 гривень.

Одночасно, на підозрюваного покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

30.08.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 31.07.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2023 включно з визначенням розміру застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 483 120 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та постановлено нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2023 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 5 000 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 продовжений до 29.10.2023 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжений до 23.12.2023 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшились і наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки проводиться збір доказів по інших епізодах злочинної діяльності у даному кримінальному провадженні, до яких можуть бути причетні підозрювані, а тому в органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку дії раніше застосованого стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник та підозрюваний в залі суду заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29.07.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів, що становить 483 120 гривень.

Одночасно, на підозрюваного покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

30.08.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 31.07.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2023 включно з визначенням розміру застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 483 120 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та постановлено нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2023 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 5 000 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 продовжений до 29.10.2023 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжений до 23.12.2023 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами, зокрема:

За фактом крадіжки майна ОСОБА_9 :

- протоколом огляду місця події від 25.07.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , згідно якого встановлений факт незаконного проникнення у житловий будинок;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 про вчинення крадіжки та викрадення з будинку грошових коштів в розмірі 5 тис. доларів США;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - протоколами аудіо-відео контролю від 24.07.2023, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зафіксовані під час обговорення обставин готування до вчинення злочинів та після вчинення злочинів під час розподілу викрадених грошових коштів, а також за обговоренням способу реалізації викрадених речей;

- протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відшукано дорогоцінні годинники у кількості 11 штук, ювелірні вироби, золоті злитки на загальну суму 15 872 420 грн. та грошові кошти, викрадені з обох місць вчинених злочинів, знаряддя вчинення злочину, одяг та головні убори, відеокамери, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, наркотична речовина рослинного походження, документи з ознаками підробки (паспорти громадян України), виготовлених з фотокартками підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 але під іншими анкетними даними;

- протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , звідки виявлено та вилучено, речовину наркотичну речовину рослинного походження, ювелірні вироби, дорогоцінні злитки, грошові кошти в розмірі 22 тисячі доларів США, одяг та знаряддя вчинення злочину,

- протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку автомобіля «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_7 виявлено та вилучено одяг, приладдя для стеження, планшет, мобільні телефони, ювелірні вироби,

- протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено квитанції «Нової пошти», ювелірні вироби, різноманітні ключи, засоби для стеження;

- протоколом обшуку від 29.07.2023 автомобіля марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно з яким вилучено авто, що містить ознаки підробки номеру кузова;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про боргові зобов`язання перед нею ОСОБА_9 та надпис у вигляді номеру її мобільного телефону на одній з купюр номіналом 50 доларів США, який в її присутності зробила ОСОБА_9 , коли позичала у неї гроші;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_11 про його знайомство з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про виконання ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_7 доручень, а саме: налаштування відеокамер, придбання та пересилання ним до м. Ужгород необхідного технічного обладнання для стеження, про перевезення ним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до с. Козин Київської області та транспортування човна і засобів для стеження, що мало місце в травні 2023 року, про перегляд ним за проханням ОСОБА_7 відеозаписів з камер спостереження, а також з приводу пояснень останнього про виявлені під час обшуку за місцем його проживання речі, а саме блокнот із рукописними записами результатів перегляду відеозаписів та зброю з боєприпасами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 про перевірку на блокпості автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_7 , в якому знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які рухались в напрямку с. Козин Київської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 про оперативний супровід та проведені розшукові заходи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 про знайомство та підтримання дружніх відносин з ОСОБА_7 , спільно з яким проживала остання та проведений за місцем мешкання останньої обшук, в ході якого вилучено дорогоцінні сплави, грошові кошти, знаряддя вчинення крадіжок (засоби стеження), а також про вживання шляхом паління ОСОБА_15 виявленого під час обшуку наркотичного засобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 , серед яких останній впізнав ОСОБА_5 який здійснював придбання 24.07.2023 навушників (гарнітури та складових), а 25.09.2023 мобільного телефону «Айфон-13» в магазині Ябко, що в м. Ужгороді, по вул. Собранецька, 89;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , серед яких останній впізнав ОСОБА_7 , який здійснював придбання 23.07.2023 мобільного телефону «Айфон 14 про», гарнітури і чохла в магазині Ябко , що в м. Ужгороді, по вул. Корзи, 19 .

За фактом крадіжки майна ОСОБА_18 :

- протоколом огляду місця події від 22.07.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_18 , згідно якого встановлений факт незаконного проникнення у житловий будинок;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 про вчинення крадіжки та викрадення з будинку грошей у сумі 15 тисяч гривень, 5 тисяч доларів США, 2 тисяч Євро, а також ювелірних прикрас та коштовних годинників;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_18 про орієнтовну вартість викрадених дорогоцінних прикрас, які їй належать 15 872 420 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала фото 10 наручних годинників, належних їй та чоловікові ОСОБА_19 , які були викрадені за місцем їх мешкання 21.07.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 про обставини виявлення майна та грошей в будинку за місцем проживання. Загальна сума викраденого майна, а саме дорогоцінностей, наручних годинників та двох золотих злитків складає: 15 063 166 гривень та грошей 15 тисяч гривень, 5 тисяч доларів США (що по курсу НБУ станом на 21.07.2023 -187 000 грн.), 2 тисяч Євро (що по курсу НБУ станом на 21.07.2023 -80 650 грн.), тобто загальна викрадена сума складає: 15 345 816 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав наручні годинники, належні йому та дружині ОСОБА_18 , які були викрадені за місцем їх мешкання 21.07.2023;

- протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відшукано дорогоцінні годинники у кількості 11 штук, ювелірні вироби, золоті злитки та грошові кошти, викрадені з обох місць вчинених злочинів, знаряддя вчинення злочину, одяг та головні убори, відеокамери, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, наркотична речовина рослинного походження, документи з ознаками підробки (паспорти громадян України), виготовлених з фотокартками підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 але під іншими анкетними даними;

- протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , звідки виявлено та вилучено, речовину наркотичну речовину рослинного походження, ювелірні вироби, дорогоцінні злитки, грошові кошти в розмірі 22 тисячі доларів США, одяг та знаряддя вчинення злочину,

- протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку автомобіля «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_7 виявлено та вилучено одяг, приладдя для стеження, планшет, мобільні телефони, ювелірні вироби,

- протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено квитанції «Нової пошти», ювелірні вироби, різноманітні ключи, засоби для стеження;

- протоколом обшуку від 29.07.2023 автомобіля марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно з яким вилучено авто, що містить ознаки підробки номеру кузова;

- протоколом обшуку від 29.07.2023 за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю, набої до неї, засоби для вчинення злочинів, мобільні телефони;

- протоколом обшуку від 12.09.2023 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_7 , в ході якого виявлені та вилучені чорнові записи, спеціальні засоби для вчинення злочинів, мобільні телефони;

- протоколом обшуку від 12.09.2023 за місцем мешкання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого виявлені та вилучені наркотичні засоби рослинного походження ( в перерахунку на суху речовину згідно проведених на даний час експертиз складає 4251,7223 г та вилучено шляхом викорчування на території домоволодіння 17 кущів канабісу, дорогоцінні метали, коштовні годинники,

- протоколом обшуку від 12.09.2023 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_9 , в ході якого виявлено та вилучено коштовні годинники, мобільні телефони;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - протоколами аудіо-відео контролю від 24.07.2023, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зафіксовані під час обговорення обставин готування до вчинення злочинів та після вчинення злочинів під час розподілу викрадених грошових коштів, а також за обговоренням способу реалізації викрадених речей;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_11 про його знайомство з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про виконання ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_7 доручень, а саме: налаштування відеокамер, придбання та пересилання ним до м. Ужгород необхідного технічного обладнання для стеження, про перевезення ним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до с. Козин Київської області та транспортування човна і засобів для стеження, що мало місце в травні 2023 року, про перегляд ним за проханням ОСОБА_7 відеозаписів з камер спостереження, а також з приводу пояснень останнього про виявлені під час обшуку за місцем його проживання речі, а саме блокнот із рукописними записами результатів перегляду відеозаписів та зброю з боєприпасами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 про перевірку на блокпості автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_7 , в якому знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які рухались в напрямку с. Козин Київської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 про оперативний супровід та проведені розшукові заходи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 , серед яких останній впізнав ОСОБА_5 який здійснював придбання 24.07.2023 навушників (гарнітури та складових), а 25.09.2023 мобільного телефону «Айфон-13» в магазині Ябко, що в м. Ужгороді, по вул. Собранецька, 89;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , серед яких останній впізнав ОСОБА_7 , який здійснював придбання 23.07.2023 мобільного телефону «Айфон 14 про», гарнітури і чохла в магазині Ябко , що в м. Ужгороді, по вул. Корзи, 19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 щодо спільного проживання з ОСОБА_11 , інформації про відправлення ОСОБА_11 посилок в

м. Ужгород для ОСОБА_23 та отриманням ОСОБА_11 посилок з м. Ужгород від ОСОБА_23 , а також щодо проведеного за місцем їх мешкання обшуку та щодо вилученого майна;

- висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та товарознавчої експертизи від 05.09.2023 № КСЕ-19-23/47935, згідно з яким ринкова вартість наданих на дослідження 3-х золотих злитків станом на 21.07.2023 могла складати 581 252,88 грн.;

- висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та товарознавчої експертизи від 08.11.2023 № КСЕ-19-23/47937, згідно з яким вартість 10 золотих злитків складає 207611,10 грн.;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 01.11.2023 № СЕ-19/23/56855-ПЧ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано значний обсяг процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, оскільки на цей час досліджується причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 358 КК України та встановлюються інші особи, які вчиняли крадіжки за попередньою змовою з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Також, для закінчення досудового розслідування слід завершити проведення, а також провести значний обсяг процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема:

- закінчити проведення комплексних молекулярно-генетичних, експертиз матеріалів, речовин і виробів (по сплавам дорогоцінних металів), гемологічних (по дорогоцінному камінню на ювелірних виробів) та товарознавчих експертиз, молекулярно-генетичних експертиз, експертиз спеціальної техніки, трасологічної експертизи номерних позначень, криміналістичної експертизи звукозапису, які призначені до експертних установ;

- за необхідності провести інші судові порівняльні експертизи (після отримання висновків призначених експертиз) та на підставі отриманих висновків (балістичної, технічної експертизи документів експертиз, та експертизи матеріалів речовин і виробів (по наркотичним засобам) визначитись з додатковою кваліфікацією злочинів, вчинених підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- вжити заходів до розсекречування всіх проведених в ході досудового розслідування НСРД;

- провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати зазначених процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити обставини, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Призначення вищезазначених судових експертиз, допити потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні здійснювались без зволікань одразу після отримання відомостей, які давали підстави проведення цих процесуальних дій, а тому ці процесуальні дії не могли бути початі та завершені раніше.

З урахуванням об`єктивних причин, слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше, оскільки до моменту винесення указаного клопотання проводились огляди вилучених під час обшуків речей; за клопотанням сторони обвинувачення до підозрюваних застосовувались запобіжні заходи; за результатами проведених оглядів призначались судові експертизи, тощо.

З урахуванням наведеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження слід продовжити застосований до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик обгрунтовується тим, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачає покарання від п`яти до восьми, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати підозрюваного до виїзду до будь - якої країни, чи тимчасово окупованих територій України.

Вказаний ризик також підтверджується наявністю у підозрюваного паспортів для виїзду за кордон, що дасть йому змогу покинути територію України. Крім того, за місцем тимчасового проживання підозрюваного

ОСОБА_5 вилучені паспорти громадяни України з ознаками підробки, з анкетними даними іншої особи та вклеєною його фотокарткою, так само як і паспорт з ознаками підробки підозрюваного ОСОБА_7 , який як стало відомо 28.06.2023 вже намагався з метою уникнення кримінальної відповідальності перетнути кордон України, однак відносно останнього уповноваженим органом Державною прикордонною службою письмово проінформовано про відмову у такому перетині кордону (копія рішення від 28.06.2023 вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 )

Крім того, в ході досудового розслідування отримано дані, викладені в показах свідка ОСОБА_13 , який повідомив про те, що в ході проведених оперативних розшукових заходів та НСРД було встановлено інформацію про обговорення ОСОБА_5 з ОСОБА_7 своїх намірів після скоєння злочинів «залягти на дно» та покинути територію України.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Даний ризик обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування у даний час не встановлено усіх обставин вчинених злочинів, а саме під час проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання та в транспортних засобах, якими користувались підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено знаряддя для вчинення крадіжок( засобі відео фіксації, зв`язку, маскування, злому тощо) ювелірні прикраси та дорогоцінні метали, які за своїм описом не схожі на ті, які були викрадені під час вчинення крадіжки 21.07.2023 з будинку за місцем проживання родини ОСОБА_24 та відповідно можуть належати іншим потерпілим, які на даний час встановлюються. Відповідно до вищевикладеного, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та можуть бути використанні як доказ їх причетності до вчинених злочинів, встановлення інших епізодів злочинної діяльності, викриття можливих співучасників,

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризик обґрунтовується тим, що перебуваючи не під вартою, може не з`являтися на виклики для проведення слідчих та процесуальних дій слідчим, прокурором, слідчим суддею.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох інкримінованих епізодів злочинної діяльності проти власності, крім того, досліджується причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 358 КК України, які зареєстровані в ЄРДР на підставі виявлення за місцем проживання та в транспортних засобах якими користувались підозрювані предметів злочинної діяльності. Зазначене свідчить про послідовну протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на вказане, застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав підозрюваний.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне змінити визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, а саме 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, відповідно, становить 2 684 000 гривень., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.01.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 29.01.2024 року включно, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, відповідно, становить 2 684 000 гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA 128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.01.2024 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2023 о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1