"12" листопада 2007 р.
Справа № 4/693/07
Позивач Відкрите акціонерне товариство
“Атомсервіс”,
вул. Миру, 11,м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, 55001
Відповідач Приватний підприємць ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Первомайськ
Миколаївської області, 55200
фактична адреса: АДРЕСА_2, м.
Первомайськ Миколаївської області, 55200
суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача - Скидан Я.В. дов. №
АО-09/17 від 18.01.2007р.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про визнання договору
оренди від 01.03.2005р. дійсним, виселення
відповідача із займаного згідно з договором оренди від 01.03.2005р. №
АО-15/102-А об'єкту оренди площею 40 кв.м., розташованого в магазині №
АДРЕСА_3, м .Южноукраїнськ та стягнення 11 179,12 грн. основного боргу з
урахуванням індексу інфляції, 450,82 грн. пені за прострочення оплати орендної
плати, 12 076,21 грн. неустойки за період з 14.03.2007р. до 06.07.2007р.
Відповідач про час судового
засідання повідомлений належним чином за
юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані документи не надав,
представник в судове засідання без
поважних причин не з'явився, ухвали суду
від 17.07.2007р. та 18.10.2007р. не виконав.
Розглянувши матеріали справи,
згідно ст.75 АПК України за наявними документами, заслухавши пояснення
представника позивача, суд -
В С Т
А Н О В И В:
1 березня 2005р. сторони уклали
договір № АО-15/102-А , згідно якого позивач повинен був надати в оренду частину приміщення площею 40
кв.м., розташоване по АДРЕСА_3, 2 поверх, строком до 01.06.2005р. з подальшим
продовженням на кожні 3 місяці у разі відсутності заперечень у сторін. Відповідач повинен сплачувати орендну плату
щомісячно (а.с. 33-41).
Вказані умови договору орендарем
систематично порушувались. Станом на час
подання позовної заяви борг по орендній платі становив 11 105,10 грн., 74,02грн. інфляції, 450,82
грн. пені за прострочення оплати орендної плати, 12 076,21 грн. неустойки за
період з 14.03.2007р. до 06.07.2007р. які позивач просить стягнути.
Крім того, позивач просить визнати
договір оренди від 01.03.2005р. дійсним та виселити відповідача із займаного
об'єкту оренди.
05.11.2007р. позивач надав
клопотання про зміну позовних вимог в частині виселення відповідача з займаного
приміщення на зобов'язання забрати своє майно, що знаходилось на об'єкті оренди
площею 40,0кв.м., розташованого в магазині № АДРЕСА_3 з окремого приміщення
магазину № 3, що знаходиться за адресою м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_4.
Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, тому
підлягають частково, виходячи з наступного.
Об'єкт оренди - торгова площа
магазину № 18 належить позивачу на праві власності, про що свідчить свідоцтво
про право власності (а.с. 14).
На підставі акту прийому-передачі
основних засобів від 01.03.2005р. основні засоби позивача - торгова площа
магазину № 18 площею 40кв. вартістю 9383,20грн. передано відповідачу (а.с. 38).
Згідно ст.ст. 793, 794 ЦК України
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) повинен укладаться у
письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Укладений між сторонами договір
оренди № АО-15/102-А від 01.03.2005р. не відповідає вимогам ст.ст. 793, 794 ЦК
України.
Між тим, враховуючи, що сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди та відбулося повне виконання договору зі сторони позивача
та часткове виконання договору зі сторони відповідача, але договір не був
нотаріально посвідчений, суд визнає договір від 01.03.2005р., укладений між
позивачем та відповідачем дійсним згідно ст. 220 ЦК України і в цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Розділом 2 договору передбачено
розмір орендної плати та порядок розрахунків. Відповідач повинен був згідно п.
2.2.1. договору при попередній оплаті здійснювати розрахунок до 5 числа
поточного місяця, згідно п. 2.2.2. при оплаті по факту споживання послуг до 5
числа наступного місяця та розмір орендної плати в даному випадку збільшується
на 10%.
Згідно додатку № 2 до договору
сторони узгодили розмір орендної плати 999,84грн. щомісячно (а.с. 36).
Пунктом 2.4. договору сторони
передбачили, що розмір орендної плати може бути змінено в разі зміни індексу
інфляції, зміни цін та тарифів на послуги.
Додатковою угодою від 01.03.2006р.
сторони визначили орендну плату в розмірі 1200,00грн. щомісячно (а.с. 39-40).
За період з березня 2005р. по
жовтень 2006р. відповідач сплачував орендну плату в повному обсязі, що
підтверджується рахунками, прибутковими касовими ордерами, реєстрами платіжних
документів (а.с. 44-95).
Крім того, в зв»язку зі зміною
тарифів на послуги з вивозу та складуванню твердих побутових відходів, тарифів
на послуги по тепло-водопостачанню і водовідведенню, збільшенням індексу
інфляції, позивач з 01.10.2006р. збільшив орендну плату, про що повідомив
відповідача телеграмами від 28.02.2007р. та 01.03.2007р. (а.с.96-97, 104-114).
Однак, відповідач у листопаді
2006р. сплатив позивачу лише 1200,00грн.(а.с. 114), а з грудня 2006р. не
сплачував орендну плату взагалі. Рахунки, направлені на адресу відповідача,
повертались по закінченню терміну зберігання (а.с. 100-103).
Таким чином, станом на час подання
позову до суду заборгованість відповідача по орендній платі склала 11
105,10грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 19-22).
На підставі ст. 625 ЦК України
позивач нарахував інфляційні витрати за термін з листопада 2006р. по
06.07.2007р. в сумі 74,02грн., які підлягають задоволенню повністю.
Згідно п. 4.1. договору позивач
нарахував відповідачу за термін з 05.12.2006р. по 06.07.2007р. пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ в сумі 450,82грн., яка підтверджена розрахунком
позивача та підлягає задоволенню повністю на підставі 549 ЦК України. (а.с.
19-22).
Також позивачем на підставі ч. 2
ст. 785 ЦК України нараховано відповідачу неустойку за невиконання обов'язку
щодо повернення речі у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення - з 14.03.2007р. по 31.03.2007р. в сумі 12 076,21грн., що
підтверджено розрахунком позивача (а.с. 18) та підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено
вимогу щодо виселення відповідача із займаного згідно з договором оренди від
01.03.2005р. № АО-15/102-А об'єкту оренди площею 40 кв.м., розташованого в
магазині № АДРЕСА_3, м.Южноукраїнськ.
Строк договору між сторонами було
встановлено у п. 5.1 договору до 01.06.2005р., який неодноразово було
продовжено на підставі п. 5.2. договору за згодою сторін включно до
09.03.2007р.
1 березня 2007р. позивач направив
на адресу відповідача телеграму про припинення договору 10.03.2007р., яка
отримана відповідачем особисто (а.с. 97-98).
05.11.2007р. позивач надав
клопотання про зміну позовних вимог в частині виселення відповідача з займаного
приміщення на зобов'язання забрати своє майно, що знаходилось на об'єкті оренди
площею 40,0кв.м., розташованого в магазині № АДРЕСА_3 з окремого приміщення
магазину № 3, що знаходиться за адресою м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_4.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення змінити підстави або предмет
позову, позивач змінив і підставу і предмет позову, що не передбачено ст. 22
ГПК України, тому клопотання слід залишити без розгляду.
Між тим, визначене клопотання та
додані до нього документи свідчать, що відповідач спірне приміщення на даний
час займає фірма “Квіза-Трейд”, а майно відповідача знаходиться у окремому
приміщенні картоплесховища, яке належить позивачу на праві власності (а.с.
129-160).
Отже, в цій частині спір відсутній,
провадження у справі слід припинити.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись належним
чином. Відповідач свої обов'язки за
договором належним чином не виконав, позов не заперечив.
Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався,
доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.
Виходячи з викладеного, позов
підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок
відповідача.
Керуючись ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст.
80, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати дійсним договір №
АО-15/102-А від 01.03.2005р., укладений між відкритим акціонерним товариством
“Атомсервіс” та приватним підприємцем Мартиновською Ларисою Іванівною.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, м. Первомайськ Миколаївської області, фактична адреса:
АДРЕСА_2, м. Первомайськ Миколаївської області, кодНОМЕР_1) на користь
відкритого акціонерного товариства “Атомсервіс” (вул. Миру, 11, м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 20880196) суму 11 105,10грн.
основного боргу, 450,82грн. пені, 12 076,21грн. неустойки, 407,07грн. державного мита, 118,00грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
Провадження в частині виселення
приватного підприємця ОСОБА_1із займаного згідно з договором оренди від 01.03.2005р.
№ АО-15/102-А об'єкту оренди площею 40 кв.м., розташованого в магазині №
АДРЕСА_3, м .Южноукраїнськ, припинити.
Клопотання про зміну позовних вимог
залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене в
10-денний строк.
| Суддя | Т.М.Дубова
Часті запитання
Який тип судового документу № 1162212 ?
Документ № 1162212 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1162212 ?
Дата ухвалення - 12.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1162212 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1162212 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1162212, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 1162212, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 12.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1162212 відноситься до справи № 4/693/07
Це рішення відноситься до справи № 4/693/07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
