Вирок № 116220736, 10.01.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/11164/23

1-кп/205/479/24

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/205/479/24 Справа №205/11164/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023041690001501 від 25 вересня 2023 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 25.02.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 1 місяця 15 днів позбавлення волі. 09.04.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою особою, за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та подальшу його передачу у місце позбавлення волі - ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» (далі - ДУ «ДВК (№89)»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», що містився в трьох таблетках.

Далі, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, помістив вищевказані три таблетки з наркотичним засобом «метадон», до скибок хліба, які знаходились в середині упаковки виробу - Батон «Дорожній» (нарізаний). Після чого він помістив вказаний Батон «Дорожній» (нарізаний) до пакету «Петриківка» з іншими продуктами харчування. Таким чином, ОСОБА_3 пристосував під видом продуктів харчування наркотичний засіб до прихованої передачі через кімнату приймання передач ДУ «ДВК (№89)» з метою збуту невстановленій особі на території колонії.

25.09.2023 о 10 години 15 хвилин ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вище вказаний пакет в якому знаходиться, окрім іншого, Батон «Дорожній» (нарізаний), де в скибках хлібу знаходились вищевказані три таблетки з наркотичним засобом «метадон», усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, прибув до кімнати прийому передач ДУ «ДВК (№89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, де намагався передати зазначений пакет в якості передачі одному із засуджених. Однак, при огляді пакету із продуктами харчування, працівниками колонії у вказаному Батоні «Дорожній» (нарізаний) у скибках хлібу виявили три таблетки з наркотичним засобом «метадон».

В подальшому, 25.09.2023, в період часу з 12 години 01 хвилин до 12 години 40 хвилин працівниками поліції проведено огляд місця події, а саме у кімнаті прийому передач ДУ «ДВК (№89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, де в присутності двох понятих чоловічої статті, вилучено вказані три таблетки з наркотичним засобом «метадон», які ОСОБА_3 , передав співробітнику ДУ «ДВК (№89)» для подальшої передачі засудженому ОСОБА_5 .

В 1 таблетці білого кольору округлої форми, масою 0,4961 г та в 1 фрагменті таблетки білого кольору масою 0,3926 г, що вилучені під час огляду місця поди, міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0243 г та 0,0199 г. Фрагмент таблетки білого кольору масою 0,3540 г, що вилучений під час огляду місця події, містить в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0159 г. Загальна маса метадону (фенадону) складає 0,0601 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, як особа яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень передбачених ст. 308-310 КК, та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час намагався передати хліб з таблетками до місць позбавлення волі.

Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне придбанні, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень передбачених ст. 308-310 КК, та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належать до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття, яке ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

За вказаних вище обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде пропорційним відносно вчиненого ним злочину та зможе досягнути своєї мети.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд призначає покарання, передбачене санкцією статті у мінімальному розмірі.

Підстав для застосування судом положень ст. 69, 75 КК не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів, а також для проведення судової трасологічної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/104-23/33520-НЗПРАП від 26.09.2023 у розмірі 1195 гривень 00 копійок, №СЕ-19/104-23/33522-НЗПРАП від 26.09.2023 у розмірі 1434 гривень 00 копійок та за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/33859-Д від 28.09.2023 у розмірі 956 гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, яким визнано фрагмент таблетки білого кольору масою 0,3540 г яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0159 г, який поміщений в 1 (один) спеціальний пакет Експертної служби МВС України з полімерного матеріалу №?5672783, 1 (одна) таблетка білого кольору, округлої форми, масою 0,4961 г та 1 (один) фрагмент таблетки білого кольору масою 0,3926 г які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) масою відповідно 0,0243 г, 0,0199 г. знищити, 2 відеозаписи «1-13-R-20230925101505.avi», «1-30-R-20230925101702.avi», які відкопійовано на СД-Р диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, сім слідів папілярних візерунків розмірами 25?15 мм, 21?11 мм, 21?13 мм, 13?8 мм, 15?4 мм, 42?14 мм та 21?7 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами відповідно 48?38 мм та 49?35 мм, вилучені в ході огляду місця події, а саме кімнати прийому передач ДУ «ДВК No 89» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1а, які поміщені в 1 паперовий конверт знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1