Ухвала суду № 116219328, 11.01.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/3691/23

Провадження № 2-с/552/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м.Полтава

Суддя Київськогорайонного судум.ПолтаваМиронець О.К.,розглянувши заявуадвоката ПроцаяВолодимира Миколайовича,що дієв інтересахборжника ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу усправі 552/3691/23за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та водовідведення з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. Пилипа Орлика,40-А, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період з вересня 2017 року по травень 2023 року, станом на 01.06.2023 року в сумі 9151,04 грн., та 268,40 грн. судового збору.

09.01.2024 року до суду надійшла заява від адвоката Процая Володимира Миколайовича, що діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , в якій адвокат просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, та скасувати судовий наказ по справі №552/3691/23 від 04.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначив, що боржник не погоджується з вищевказаним судовим наказом, вважає, що його було видано передчасно, так як існує спір про наявну заборгованість. Вказує, що судовий наказ видано поза межами строку позовної давності, тому з цих підстав просить скасувати даний судовий наказ. Стосовно пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, зазначає те, що боржник ОСОБА_1 , в період з 03.05.2023 року по 23.07.2023 року та в період з 11.08.2023 року по 26.12.2023 року перебував за межами України. 26.12.2023 року отримав повідомлення від приватного виконавця про те, що він має заборгованість. З метою захисту порушеного права, боржник звернувся за юридичною допомогою до нього. 09.01.2024 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що адвокат боржника отримав судовий наказ лише 09.01.2024 року, вважаю, що вимога про поновлення строку для поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Також, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява адвоката Процая Володимира Миколайовича, що діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2023 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає, отже приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити боржнику пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2023 року у справі 552/3691/23.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Турченко Т.В., 04.07.2023 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.