Ухвала суду № 116217584, 11.01.2024, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2737/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Смолинець Василя Івановича про відвід головуючого судді Адамович М.Я.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонернго товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Представник відповідачки подав заяву про відвід головуючого судді, підставами якої зазначив, що суддя Адамович М.Я. вже розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову.

Зазначене викликає в нього сумнів у тому, що нього сумнів у тому, що дана справа буде розглянута об`єктивно та всесторонньо.

Заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 10.01.2024р., тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦІПК України, підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву про відвід підтримав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Наведені адвокатом Смолинець В.І. в заяві про відвід мотиви зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час розгляду іншої цивільної справи за участю тих самих сторін.

Разом з тим, така незгода ОСОБА_2 може бути реалізована ними, шляхом апеляційного оскарження, однак цим правом адвокат та ОСОБА_1 не скористалися.

Також, незгода з можливими рішеннями суду в даній справі також може бути викладена в апеляційній скарзі, що передбачено Розділом V Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене повністю забезпечує право останнього на доступ до судочинства та захист прав, у разі порушення таких.

З огляду на зазначене, викладені останніми мотиви не можуть бути підставою відводу головуючого судді, а заява є необґрунтованою.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Смолинець Василя Івановича про відвід головуючого судді Адамович М.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович