Вирок № 11621683, 06.10.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 1-1/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 октября 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Сачавой И.А.

защитников ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представителя гражданских истцов адвоката ОСОБА_3

представителя гражданского ответчика ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, ранее не судимого, частного предпринимателя, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, 18 августа 2007 года около 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107», государственный номерной знак которого НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, следовал по ул. Гоголя со стороны ул. Паторжинского в направлении ул. Чернышевского в г. Днепропетровске. При подъезде к нерегулируемому перекрестку с улицей Чернышевского, перед которым установлен дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу», ОСОБА_5, грубо нарушая требования п. 16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» приложения № 1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят: дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу» - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге», п. 16.11 - «Водитель обязан: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», а также проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не уступил дорогу автомобилю «Опель-Омега», государственный номерной знак которого НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_7, двигавшемуся по ул. Чернышевского со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Исполкомовской в г. Днепропетровске, продолжил движение и выехав на вышеуказанный перекрёсток, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ-2107», государственный номерной знак которого НОМЕР_1:

- ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: раны в теменном участке справа и слева, в лобном участке слева и справа, на нижней челюсти слева, перелома нижней челюсти слева, ссадины в лобном участке справа, слева, на спинке носа, на правом виске, на нижней губе посередине, кровоподтёков на верхнем и нижнем веке правого глаза, в лобном участке слева, на спинке носа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы посередине и слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в лобном участке на всем протяжении, переходя на теменной участок преимущественно справа, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, ссадины в верхних квадрантах правой молочной железы, на брюшине немного ниже пупка слева, кровоподтека на брюшине немного ниже пупка слева, перелома 10-11 ребра по левой возле позвоночной линии, повреждений косы, ссадины на внешней поверхности правого плечевого сустава, правого плеча в верхней трети и правого локтевого сустава , перелома обеих костей предплечья, расположенные на разном уровне, ссадины на передней внешней поверхности левого коленного сустава , раны на внешней поверхности левой голени в верхней трети, на тыльной поверхности дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае повлекшие смерть. Смерть ОСОБА_8 наступила от совместной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая сопровождалась переломами костяка, повреждением косы , кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга, осложнившаяся шоком;

- ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, закрытой травмы живота, разрыва левого купола диафрагмы, гематомы желудка, пневмогематоракса, относящиеся к по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Невыполнение подсудимым ОСОБА_5 требований п. 16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» приложения № 1 Правил дорожного движения Украины, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшим и смерти ОСОБА_8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину не признал, пояснив суду, что являясь частным предпринимателем и осуществляя деятельность по извозу на автомобиле «ВАЗ-2107», государственный номерной знак которого НОМЕР_1, 18 августа 2007 года около 18 часов он принял заказ с ж/м Левобережный-3 на доставку троих клиентов в район ул. Титова через пр. Гагарина в г. Днепропетровске. В пути следования, на ул. Калиновой он высадил одного из пассажиров, после чего в салоне его автомобиля остались потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_8 В пути следования он двигался по ул. Гоголя в направлении ул. Чернышевского со скоростью около 50 км/час. Подъехав к перекрестку с ул. Чернышевского он остановил автомобиль и, убедившись в отсутствии транспортных средств слева, возобновил движение. Пересекая перекрёсток с левым поворотом по ул. Чернышевского в направлении пр. Гагарина, он переехал полосу движения автомобилей, которые двигались слева по ходу его движения, после чего остановил автомобиль на трамвайном полотне, направление движения по которому осуществляется в сторону пр. Гагарина, и стал пропускать двигавшиеся справа от него транспортные средства. Через 6-10 секунд после остановки его автомобиля, он почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля, после чего он потерял сознание.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_9, пояснила, что 18 августа 2007 года она совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 находилась в гостях у ОСОБА_11 на АДРЕСА_2. Около 17 часов 30 минут они собрались домой и вызвали такси службы «366-366». Около 18 часов по их вызову прибыл автомобиль-такси «ВАЗ-2107» под управлением подсудимого. Она вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 сели в салон указанного автомобиля и поехали домой. По дороге они завезли домой ОСОБА_10 и направились дальше. При этом в автомобиле она находилась на заднем сидении справа, а ОСОБА_8 - на заднем сидении слева. Следуя по проезжей части ул. Гоголя в направлении ул. Чернышевского в г. Днепропетровске, подсудимый, подъезжая к перекрестку этих улиц, не снижая скорости и не останавливая автомобиль, стал пересекать перекрёсток. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Опель-Омега», который следовал по ул. Чернышевского со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Исполкомовской. В результате столкновения, автомобиль, в салоне которого она находилась, опрокинулся и стал катиться по перекрёстку, перевернувшись несколько раз. Потерпевшая также пояснила, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Опель-Омега», а в результате столкновения ей были причинены телесные повреждения, потерпевшая ОСОБА_8 погибла.

Данные обстоятельства потерпевшая ОСОБА_9 подтверждала и при воспроизведении обстановки и обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.171-175), уверенно указав направление движения автомобилей, место их столкновения на полосе движения автомобиля «Опель-Омега», а также тот факт, что автомобиль под управлением подсудимого перед пересечением перекрёстка не останавливался, а в момент столкновения находился в движении.

Свидетель ОСОБА_12, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 18 августа 2007 года около 18 часов 30 минут он следовал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2101», государственный номерной знак которого НОМЕР_4 по проезжей части ул. Гоголя со стороны пр. К. Маркса в направлении ул. Чернышевского в г. Днепропетровске со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Гоголя и Чернышевского, его обогнал автомобиль такси «ВАЗ-2107» белого цвета, который, не останавливаясь перед перекрестком, стал его пересекать, и в этот момент произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Опель», который следовал по своей полосе движения по ул. Чернышевского со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Исполкомовской. После столкновения эти автомобили сместились на встречную полосу движения. Он, остановив свой автомобиль, подошел к месту аварии и находился там. При этом свидетель пояснил, что автомобиль такси двигался со скоростью не менее 50 км\час и перед перекрестком скорость своего движения не снижал. Эти же обстоятельства свидетель указывал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.183-185).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7, в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2007 года около 18 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Опель-Омега», государственный номерной знак которого НОМЕР_2, следовал совместно с пассажиром ОСОБА_14, находившимся на переднем пассажирском сидении, по ул. Чернышевского в направлении ул. Исполкомовской в г. Днепропетровске. Подъезжая к перекрёстку улиц Чернышевского и Гоголя, внезапно на полосу его движения, не останавливаясь, выехал автомобиль «ВАЗ-2107», с которым произошло столкновение. После столкновения его автомобиль стал двигаться в неуправляемом состоянии, смещаясь юзом влево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства свидетель также подтверждал и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.176-182).

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2007 года око 18 часов 30 минут он действительно следовал на переднем пассажирском сидении автомобиля «Опель-Омега», которым управлял ОСОБА_7 Пересекая перекресток улиц Чернышевского и Гоголя, внезапно на полосу их движения, не останавливаясь, выехал автомобиль «ВАЗ-2107» под управлением подсудимого, с которым произошло столкновение, вследствие которого автомобиль «Опель» стал смещаться юзом влево.

Свидетель ОСОБА_16, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 18 августа 2007 года около 18 часов 30 минут он следовал на своем автомобиле «БМВ-528», государственный номерной знак которого НОМЕР_3 по ул. Чернышевского со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Исполкомовской. Впереди него, на расстоянии около 10 метров, следовал автомобиль «Опель-Омега». Когда последний стал пересекать перекрёсток улиц Чернышевского и Гоголя, с улицы Гоголя не останавливаясь выехал автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, от которого автомобиль «Опель» юзом сместился влево, а автомобиль «ВАЗ-2107» отбросило дальше левее.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, плана-схемы к нему и фото-таблиц (т.1 л.д.3-14), местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение улиц Гоголя и Чернышевского в г. Днепропетровске, при этом указанным процессуальным документом зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, наличие осыпи на дорожном покрытии, расположение дорожных знаков, в частности, знака 2.1 «Уступить дорогу» для автомобилей, двигающихся по ул. Гоголя.

В ходе проведения осмотра автомобиля «Опель-Омега», государственный номерной знак которого НОМЕР_2 (т.1 л.д.15), процессуально зафиксированы механические повреждения транспортного средства, в частности разбито лобовое стекло, капот спереди, передний бампер, передние крылья, передние фары, деформирован кузов, установлено полное повреждение передней части автомобиля.

Из содержания протокола осмотра автомобиля «ВАЗ-2107», государственный номерной знак которого НОМЕР_1 (т.1 л.д.17) следует, что после дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство имело повреждения, в частности полную деформацию кузова, стоек, повреждения всей левой боковой части автомобиля, крыши, что в сопоставлении с механическими повреждениями автомобиля «Опель-Омега» позволяет сделать вывод относительно правильности установленного механизма их образования, а именно при контакте близком к перпендикулярному передней частью автомобиля «Опель-Омега» и левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-2107».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.220), действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 16.11 и дорожного знака 2.1 приложения № 1 Правил дорожного движения, невыполнение которых находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. При этом у ОСОБА_5 В.В. не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить эти требования. Также согласно заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы (т.1 л.д.226), было установлено, что в условиях места происшествия в момент первичного контактирования транспортных средств, автомобиль «ВАЗ-2107» г\н НОМЕР_1 находился в движении. В ходе проведения судебного следствия была назначена и проведена комплексная комиссионная автотехнико-трассологическая экспертиза, согласно заключения которой № 888/889-10 от 02 сентября 20010 года, эксперты указали о том, что разрешить вопрос в каком состоянии (движущемся или стоячем) находился автомобиль «ВАЗ-2107», государственный номерной знак которого НОМЕР_1 в момент первичного контакта с автомобилем «Опель-Омега», государственный номерной знак которого НОМЕР_2, а также направление его возможного движения, экспертным путём не представляется возможным. При этом в исследовательской части и в выводах, эксперты не исключили возможности нахождения автомобиля «ВАЗ-2107» в момент столкновения в движущемся состоянии. Характер и степень тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_9 был установлен заключением судебно-медицинского эксперта № 4461е от 20 сентября 2007 года (т.1 л.д.155), согласно выводов которого в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, закрытой травмы живота, разрыва левого купола диафрагмы, гематомы желудка, пневмогематоракса, относящиеся к по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2204-е от 03 октября 2007 года (т.1 л.д.143), потерпевшей ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде раны в теменном участке справа и слева, в лобном участке слева и справа, на нижней челюсти слева, перелома нижней челюсти слева, ссадины в лобном участке справа, слева, на спинке носа, на правом виске, на нижней губе посередине, кровоподтёков на верхнем и нижнем веке правого глаза, в лобном участке слева, на спинке носа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы посередине и слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в лобном участке на всем протяжении, переходя на теменной участок преимущественно справа, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, ссадины в верхних квадрантах правой молочной железы, на брюшине немного ниже пупка слева, кровоподтека на брюшине немного ниже пупка слева, перелома 10-11 ребра по левой возле позвоночной линии, повреждений косы, ссадины на внешней поверхности правого плечевого сустава, правого плеча в верхней трети и правого локтевого сустава , перелома обеих костей предплечья, расположенные на разном уровне, ссадины на передней внешней поверхности левого коленного сустава , раны на внешней поверхности левой голени в верхней трети, на тыльной поверхности дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае повлекшие смерть. Смерть ОСОБА_8 наступила от совместной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая сопровождалась переломами костяка, повреждением косы , кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга, осложнившаяся шоком.

Оценивая в совокупности изложенные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга, не вызывая каких-либо сомнений в их достоверности, а также правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления, при этом свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему обвинением преступления.

Показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, перед перекрёстком улиц Чернышевского и Гоголя в г. Днепропетровске остановил автомобиль и убедился в отсутствии помех для продолжения движения, а столкновение автомобилей произошло на полосе движения встречного для автомобиля «Опель» транспорта в момент, когда его автомобиль находился в неподвижном состоянии, суд считает не состоятельными, относит их к способу защиты ОСОБА_5 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав вследствие желания избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что показания подсудимого полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами, в частности показаниями непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия: потерпевшей ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15 и ОСОБА_7, настоявших на том, что в момент столкновения автомобилей, управляемый подсудимым автомобиль находился в движущемся состоянии, пересекая перекрёсток. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний указанных лиц. Более того, техническая состоятельность показаний указанных лиц была подтверждена заключениями судебно-автотехнических, трассологических и комплексной комиссионной экспертиз, проведенных в рамках производства по настоящему уголовному делу. Выводы указанных экспертиз не являются идентичными, однако не противоречат друг другу, поскольку в заключении эксперта № 70/29-816 от 19 ноября 2007 года (т.1 л.д.226) сделан категорический вывод о нахождении автомобиля подсудимого в движении, а в заключении комплексной комиссионной автотехнико-трассологической экспертизы № 888/889-10 от 02 сентября 20010 года, эксперты пришли к выводу об отсутствии возможности установления состояния автомобиля ОСОБА_5, предположив, что он либо стоял, либо двигался с минимальной скоростью. При этом при таких обстоятельствах экспертным путём установлено нарушение подсудимым требований п. 16.11 и дорожного знака 2.1 приложения № 1 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, относится к их показаниям критически, поскольку они противоречивы по сути (свидетели находясь в одном месте не видели друг друга), в том числе и в отношении повода их нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия. Так, указанные свидетели пояснили, что в августе 2007 года они находились по месту своей работы на автомобильной мойке «Атмосфера», расположенной на пересечении улиц Гоголя и Чернышевского в г. Днепропетровске, в связи с чем и стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Однако как следует из надлежащим образом оформленной и исследованной в ходе судебного следствия справки частного предпринимателя ОСОБА_19 (т.5 л.д.1), указанные лица на автомойке не работали.

Не может суд принять во внимание и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21, указавших о том, что находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, они видели на приборной панели автомобиля «Опель» показания спидометра равные 90 км/час и тахометра - 2200 оборотов. Данные показания полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, зафиксировавших нулевые показания указанных приборов автомобиля «Опель».

Кроме изложенных оснований, в связи с которыми суд не принимает ряд из исследованных доказательств, суд считает необходимым отметить, что показания указанных свидетелей полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_16, будучи не знакомыми друг с другом, давали идентичные показания относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного следствия судом было исследовано заключение специалиста ДНИИСЭ № 844 от 26 мая 2008 года относительно места столкновения автомобилей. Суд не может принять во внимание выводы указанного заключения, поскольку оно проведено во вне процессуальном порядке, специалист, его проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само исследование было проведено с использованием ограниченных исходных данных и по инициативе заинтересованного лица. Кроме того, выводы указанного заключения полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, заключениями экспертиз.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей и причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, занимался общественно полезным трудом, является инвалидом и страдает рядом заболеваний, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ОСОБА_5необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако не в максимальном его размере. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос относительно заявленного потерпевшей ОСОБА_22 гражданского иска в счёт возмещения материального ущерба в сумме 14650 гривен, а также в счёт возмещения морального вреда в сумме 85 350 гривен, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части возмещения морального вреда. При этом суд учитывает, что ОСОБА_22, а также его несовершеннолетний брат, в результате совершённого подсудимым преступления потеряли мать, в связи с веем испытывают душевные боли и страдания.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_22 и ОСОБА_23 о возмещении материального ущерба на сумму 14 650 гривен, затраченных на погребение ОСОБА_8 и заявленных в одинаковом размере, суд считает необходимым оставить без рассмотрения для их уточнения и разрешения истцами в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба в сумме 2 090 гривен и морального вреда в сумме 58 000 гривен, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, поскольку сумма материального ущерба подтверждается документально, а моральный вред, как указано потерпевшей, заключается в полученных потерпевшей телесных повреждениях, перенесенных в связи с этим душевных страданиях и физических болях, ухудшении состояния здоровья, временной утратой трудоспособности и лишении возможности заниматься повседневными бытовыми занятиями.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск ОСОБА_24 на сумму 64 073 гривны 21 копейка в счет возмещения материального ущерба и на сумму 10 000 гривен в счёт возмещения морального вреда, поскольку материальный ущерб подтверждается заключением товароведческой экспертизы, а моральный вред заключается в душевных страданиях в связи с повреждением его автомобиля, которым истец лишен возможности пользоваться до настоящего времени.

Обоснованным суд считает и исковые требования ОСОБА_7 о возмещении морального вреда на сумму 20 000 гривен, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена физическая боль и страдания в связи с полученными телесными повреждениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 17 апреля 2008 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 по 14 января 2008 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.

Взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_22 с ОСОБА_5 тридцать четыре тысячи триста пятьдесят в счёт возмещения морального вреда и с акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания» (Украина, 04080, г. Киев, ул. Фрунзе, 40, тел.044-463-64-21, р/с 26502301197 филиале АКБ «Меркурий», г. Киев, МФО 300755, код ЗКПО 20602681) -.пятьдесят одну тысячу гривен.

Исковые требования ОСОБА_22 и ОСОБА_23 о возмещении материального ущерба в сумме 14 650 гривен - оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_9 с ОСОБА_5 девять тысяч девяносто гривен в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда и с Акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания» (Украина, 04080, г. Киев, ул. Фрунзе, 40, тел.044-463-34-21, р/с 26502301197 в филиале АКБ «Меркурий», г. Киев, МФО 300755; код ЗКПО 20602681) пятьдесят одну тысячу гривен в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать в пользу ОСОБА_24 с ОСОБА_5 - 38 573 гривны 21 копейку материального ущерба и 10 000 гривен морального вреда, и с Акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания» (Украина, 04080, г. Киев, ул. Фрунзе, 40, тел.044-463-64-21, р/с 26502301197 в филиале АКБ «Меркурий», г. Киев, МФО 300755, код ЗКПО 20602681) двадцать пять тысяч пятьсот гривен в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать в пользу ОСОБА_7 с ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда двадцать тысяч гривен.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья С.Н. Пойда