Ухвала суду № 116215406, 11.01.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4598/18

провадження 2-ві/462/1/24

У Х В А Л А

11 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича від розгляду справи №462/4598/18 за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді у справі, в обгрунтування якої покликається на те, що ухвалою судді Бориславського Ю.Л., від 11 вересня 2023 року, його скаргу залишено без руху, яку в подальшому - 29 вересня 2023 року, йому було повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху. Вважає, що у вказаних ухвалах суддею було поставлено вимоги, що не відповідають вимогам ЦПК України, та такі, що не базувалися на нормах чинного законодавства. Крім того, повідомляє, що суддя в своїх процесуальних рішеннях зазначає про позовну заяву, в той час, як ним було подано скаргу, що порушує його право до доступу до правосуддя. Враховуючи вищевикладене, просить відвести суддю Бориславського Ю.Л., від розгляду його скарги.

Згідно з ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №462/4598/18, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 08.09.2023 ОСОБА_1 подано скаргу щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників, яку ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2023 залишено без руху. 29 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , було повернуто його скаргу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.12.2023 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу.

Жодних фактичних обставин, які б, дійсно, свідчили про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді справи, заявник не вказує. Окрім цього, заявником не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами ЦПК України, подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Бориславський Ю.Л. заінтересований у результаті розгляду та/або є упередженим у даній справі, підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю. Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі його незгоди з процесуальними рішеннями судді Бориславського Ю.Л., він не позбавлений права на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича від розгляду справи №462/4598/18 за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш