Ухвала суду № 116215330, 10.01.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7053/23

Провадження № 2/461/192/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засіданні Решетова Д.Ю.

представника відповідача Кійко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570, рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , серія паспорта НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача Кійко А.І. заявив клопотання про передачу цивільної справи №461/7053/23 позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судді Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із цивільної справою №461/6220/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Оскільки їх спільний розгляд є доцільним, позовні вимоги взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши клопотання представник відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд виходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1,ч.2ст.188ЦПК Українив однійпозовній заявіможе бутиоб`єднано декількавимог,пов`язаних міжсобою підставоювиникнення абоподаними доказами,основні тапохідні позовнівимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зурахуванням положеньчастини першоїцієї статтіможе заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи об`єднатив однепровадження декількасправ запозовами: 1)одного йтого самогопозивача доодного йтого самоговідповідача; 2)одного йтого самогопозивача дорізних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 8 статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене,суд приходитьдо висновку,що цивільнусправу №461/7053/23за позовомАкціонерного товаристваКомерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, слід передати судді Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №461/6220/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з метою процесуальної економії часу і більш повного з"ясування судом обставин справи, а також враховуючи те, що провадження у справі № 461/6220/23 було відкрито 03 серпня 2023 року, а провадження у справі № 461/7053/23 було відкрито 01 вересня 2023 року.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача Кійко А.І. про передачу справи для вирішення питання про об`єднання в одне провадження, задовольнити.

Справу №461/7053/23за позовомАкціонерного товаристваКомерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, передати судді Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою №461/6220/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Романюк