Ухвала суду № 116213821, 10.01.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/690/21

Провадження № 1-кп/216/163/24

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

10.01.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року № 12019040000000615 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 1051000 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.10.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено до 26.12.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.10.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено до 26.12.2020 року включно.

22.12.2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено до 19.02.2021 року включно, з правом внесення застави у розмірі 903 860 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 1051000 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.10.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 26.12.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.10.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено до 26.12.2020 року включно.

22.12.2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено до 19.02.2021 року включно, з правом внесення застави у розмірі 777 740 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року в останнє продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до 14 січня 2024 року включно.

Прокурор ОСОБА_15 подала письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою завершується 14 січня 2024 року. У клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу обвинуваченим, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 підтримала доводи, наведені у письмових клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора також заперечив, просив відмовити у його задоволенні та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під варти на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинувачених ОСОБА_16 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком не покидати місце проживання. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що справа слухається тривалий час, підзахисних кожного разу доставляють до суду, або просив суд зменшити розмір застави обвинуваченим, враховуючи їх майновий стан та введенний та неодноразово продовженний воєнний стан в Україні.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд не відхиляє доводів на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 14.01.2024 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 також обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався у встановленому порядку та завершується 14.01.2024 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за найтяжчий злочин передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 років до 12 років із конфіскацією майна. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину, продовження злочинної діяльності. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні незаконного збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Суд вважає доцільним продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На переконання суду, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

З цих підстав неможливою та передчасною є зміна обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 документи, що їх характеризують, відомості про стан здоров`я, приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці, в зв`язку з запровадженим воєнним станом в Україні зменшивши розмір застави до 142 240 грн.

При цьому суддя вважає, що таке обмеження права ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від суду, обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому зменшивши розмір застави до 142 240 грн., достатнього для забезпечення в умовах воєнного стану в Україні виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну їм запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_16 про зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , - задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 10 березня 2024 року включно, з правом внесення застави у зменшеному розмірі 142 240 грн. грн. (сто сорок дві тисячі двіті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 10 березня 2024 року включно, з правом внесення застави у зменшеному розмірі 142 240 грн. грн. (сто сорок дві тисячі двіті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною прокурором та судом;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинувачених; забезпечувати явку, належно повідомлених обвинувачених до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинувачених.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на них та самих обвинувачених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1