Рішення № 116208655, 10.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року № 761/6000/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту також відповідач, ФГВФО, Фонд, ЄДРПОУ: 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - третя особа, Уповноважена особа ПАТ «Банк Михайлівський»; ЄДРПОУ невідомий; адреса: 01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача та третьої особи на користь позивача заподіяні збитки на загальну суму 29101,83 грн, з яких пеня - 8488,87 грн, 3% річних - 5149,09 грн, інфляційні збитки - 15463,87 грн;

- стягнути з відповідача та третьої особи на користь позивача заподіяні збитки, які він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода) в розмірі 4534,46 грн;

- стягнути з відповідача та третьої особи на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на виникнення у нього права на відшкодування збитків, спричинених несвоєчасним поверненням коштів в межах заявлених позовних вимог.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2022 скасовано, провадження у справі закрито та повідомлено ОСОБА_1 про віднесення розгляду справи за його позовом до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2023 заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено, передано справу за позовом ОСОБА_1 до ФГВФО, третя особа - Уповноважена особа ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені 3% річних, інфляційних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди до Київського окружного адміністративного суду для вирішення у порядку адміністративного судочинства.

За результатом автоматизованого розподілу справу №761/6000/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 прийнято адміністративну справу №761/6000/21 до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №761/24881/16 аналогічні цьому спори між фізичними особами та Фондом гарантування вкладів щодо стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язань віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Матеріали справи містять відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши про те, що відповідач з 23.05.2016 здійснює заходи щодо виведення неплатоспроможного банку - ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку виключно відповідно до порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон) у спірних правовідносинах; у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками / кредиторами, норми Закону є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Відповідачем зазначено Фонд гарантування є особою публічного права і відповідно до приписів статті 19 Конституції України він має діяти виключно в межах повноважень, встановлених діючим законодавством, і за відсутності правових підстав не має права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно). Також відповідачем зазначено, що позовні вимоги щодо стягнення з ФГВФО пені, 3% річних та інфляційних витрат є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Позивач подано до суду відповідь на відзив, в якому позивачем викладено обставини аналогічні обставинам, які викладені у позові.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 у справі №640/20702/18 зобов`язано Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до ФГВФО додаткову інформацію про рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ «Банк Михайлівський», за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 40826,22 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №640/20702/18 апеляційну скаргу Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 залишено без змін.

При цьому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі №640/20702/18 було встановлені наступні обставини: «…між ПАТ Банк Михайлівський та ОСОБА_1 укладено Договір №980-028-000000148 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 17 жовтня 2014 року, згідно якого, позивачу відкрито рахунок № НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей.

Згідно платіжного доручення від 20 квітня 2016 року №485851620, позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти у сумі 40000 грн. з призначенням платежу: «Перерахування залучених коштів зг.дог. №980-028-000225002 від 20.04.2016».

19 травня 2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 зараховано кошти загальною сумою 40826,22 грн., а саме:

- у сумі 40000 грн. з призначенням платежу: «Повернення коштів згідно з договором №980-028-000225002 від 20.04.2016»;

- у сумі 826,22 грн. з призначенням платежу: «Оплата процентів по договору №980-028-000225002 від 20.04.2016».

Листом від 18 жовтня 2018 року №3Г1(К)/3808 ПАТ Банк Михайлівський повідомив ОСОБА_1 про нікчемність транзакцій із зарахування коштів на банківські рахунки позивача, відповідно до ст. 215 ЦК України, п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до Договору №980-028-000225002 «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) від 20 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», позивач передає у власність грошові кошти в сумі 40000 грн. на строк не більше 181 дні з 20.04.2016 року по 18.10.2016 року, а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов`язується повернути кошти позивачу і виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим договором, перерахувавши вказані кошти на рахунки позивача у ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відповідно.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №4/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 травня 2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» з 23 травня 2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П.

Також, на підставі рішення Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 липня 2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 розпочато процедуру ліквідації Банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 червня 2018 року №1758 продовжено строк ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» на два роки з 13 липня 2018 року до 12 липня 2020 року включно.

Згідно Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2019 року №2356, Уповноваженою особою призначено Волкова О.Ю.

Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, в ході перевірки встановлено, що 19 травня 2016 року Банком виконано платіжні документи ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування коштів на рахунки НОМЕР_4 фізичних осіб у сумі 1298015973,74 грн., при цьому, фінансових можливостей Товариства, зокрема, залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів. Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведених у додатку до акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Акт від 01 червня 2016 року №2).

Згідно Додатку 1 до Акта №2, в ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено Договір доручення №1 від 11 листопада 2014 року, згідно умов якого, Банк, в якості Повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (Клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», як Довірителя, на умовах строковості та платності. Відповідно до предмету Договору доручення, Банк мав право укладати договори, що передбачають отримання/залучення ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою передбаченою відповідним додатком до даного договору.

Відповідно до Витягу з Додатку 2 до Акта №2 від 01 червня 2016 року Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, позивача включено до Переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19 травня 2016 року здійснено перерахування коштів з поточного рахунку № НОМЕР_5 ТОВ «ІРЦ» у сумі 40826,22 грн.

Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» із заявами від 20 липня 2016 року, в яких просив надати інформацію про стан рахунку № НОМЕР_2 і включити його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом ПАТ «Банк Михайлівський» від 02 вересня 2016 року №3Г1/1897, позивачу надано виписку по запитуваному рахунку, а також, повідомлено про нікчемність зарахування коштів у сумі 40000 грн. від ТОВ «ІРЦ».

Також, листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 02 вересня 2016 року №3Г1/1897/1 позивача повідомлено про нікчемність правочину з переказу коштів, здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 40000 грн., відповідно до п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявами від 04 жовтня 2018 року, в яких просив включити інформацію про нього до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг».

Згідно листа ПАТ «Банк Михайлівський» від 18 жовтня 2018 року №3Г1(К)/3808, ОСОБА_1 надано виписку по рахункам № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також, повторно повідомлено про нікчемність операції із зарахування коштів від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 жовтня 2018 року №34-036-20762/18 позивача повідомлено про те, що ПАТ «Банк Михайлівський» не виступав повіреним при укладенні договору між ОСОБА_1 і ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», а тому, відсутні підстави для включення інформації про позивача до переліку рахунків…».

В силу положень частини четвертої статті 78 КАС України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

28 вересня 2020 року позивачем подано заяву на виплату переказу у розмірі 40791,50 грн відповідачем; відповідно до квитанції від 28.09.2020 №5324431711 позивачу виплачено 40791,50 грн.

Вважаючи, що своїми діями щодо не повернення коштів з відшкодування банківського вкладу позивачу у сумі 40791,50 грн відповідач порушив умови договору та положення Цивільного кодексу України, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

При вирішенні цієї справи, слід дати відповідь на такі питання: чи розповсюджуються норми Цивільного кодексу України на спори, пов`язані з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, чи норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб`у цих правовідносинах є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах?; чи зобов`язаний Фонд осіб виплачувати збитки від інфляції, три відсотки річних від простроченої суми грошового зобов`язання у разі запровадження у банку, визнаному неплатоспроможним, тимчасової адміністрації?

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом; ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно пунктів 1, 2, 3, 5 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку; нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Пунктом 1 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Згідно із частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенні ліквідаційної маси.

Частинами першою, другою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

В свою чергу, за змістом положень статей524,533 - 535та625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді, за наслідками розгляду яких у постанові від 04.05.2022 по справі №600/794/20 Верховний Суд зазначив, що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Зі змісту зазначених правових норм убачається, що у період дії тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування фінансових санкцій, передбачених в тому числі і статтею 625 Цивільного кодексу України».

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування трьох процентів річних та інфляційної складової входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за його прострочення, та є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Підставою застосування передбаченої частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц суд прийшов до висновку, що стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5ЦК України), так і на не договірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

В свою чергу, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Фонд виконує свої зобов`язання перед позивачем та несе відповідальність за їх невиконання виключно в межах, передбачених Законом.

Саме Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено початок виплат вкладникам гарантованих сум відшкодування - в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для деяких банків - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку (частина перша статті 28 Закону), та завершення - у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи (частина сьома статті 26, частина третя статті 28 Закону).

У справі №761/31569/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інфляційних витрат, трьох відсотків річних, упущеної вигоди та пені є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону та не підлягають задоволенню.

Аналогічні за змістом висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 04.05.2022 у справі №600/794/20 та від 08.09.2022 у справі №761/8558/17, від 17.01.2023 у справі № 640/24967/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову як таких, що не підтверджуються документально та нормативно.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню та враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене та підписане 10.01.2024

Суддя Панченко Н.Д.