Ухвала суду № 116202798, 10.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.01.2024Справа № 910/15483/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року за нововиявленими обставинами, -

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Класифікаційне підприємство Регістр судноплавства України", м. Київ

про стягнення 4 000 845,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" суми заборгованості за Договором № 1042 від 16.09.2011р. в розмірі 4 000 845,30 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду), з яких 2 102 388,75 грн. суми основного боргу, 1 625 169,39 грн. інфляційних втрат та 273 287,16 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" 1 827 314,98 грн суми основного боргу, 1 625 169,36 грн інфляційних втрат, 194 251,77 грн 3 % річних та 54 701,04 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою від 12.06.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" було повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 662,52 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №2285 (#337046827) від 16.08.2016р, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

17.07.2018 року Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення.

16.03.2020 року Публічне акціонерне товариство Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані на розгляд судді Морозову С.М.

02.04.2020 року суддею Морозовим С.М. отримано матеріали справи №910/15483/16 з архіву суду в повному об`ємі.

Разом із зазначеною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення заяви по суті.

Ухвалою від 06.04.2020 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року у справі №910/154983/16 за нововиявленими обставинами було відмовлено.

Ухвалою від 06.04.2020 року залишено заяву Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року у справі №910/15483/16 за нововиявленими обставинами без руху та встановлено заявнику строк для надання доказів сплати судового збору.

Зазначену ухвалу від 06.04.2020 року позивачу було направлено на адресу зазначену в позовній заяві. Позивач вказане відправлення (№0105471385162) отримав.

Як встановлено судом, у визначений ухвалою строк позивачем не подано до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 06.04.2020 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року у справі №910/15483/16 за нововиявленими обставинами, із доданими до неї додатками, вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ