Ухвала суду № 116202683, 09.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.01.2024Справа № 910/13001/23Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/13001/23

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністерства юстиції України

2)Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участі якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "РОСАВА"

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії,

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Джарти В. В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, Міністерство) та Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач 2, Товариство) про:

- визнання незаконним та скасування повністю наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022;

- зобов`язання Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" від 14.01.2022 № 14-1-2022-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;

- зобов`язання Міністерство юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 , як чинного керівника Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформленого протоколом від 28.12.2021.

04.01.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - заявник, Товариство) до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/13001/23 на підставі приписів пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ухвали суду від 08.01.2024 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Джарти В.В. необґрунтованою та передано таку заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 08.01.2024 передано для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Як вбачається із поданої заяви, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" вважає, що наявні обставини в порушенні порядку визначення судді Джарти В.В. для розгляду справи № 910/13001/23.

Заявник у своїй заяві про відвід вказує, що до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), відповідно до якої просив суд забезпечити його майбутній позов наступним чином: - зупинити дію пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3504/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті; - заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3504/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті.

14.08.2023 Господарським судом міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю. ухвалою по справі № 910/12693/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань вчиняти реєстраційні дії на виконання пункту 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3504/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті.

Заявник, посилаючись на підпункт 4.2.13. пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/orgsudy/155/), стверджує, що позовна заява ОСОБА_1 мала бути передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, тобто судді Пукасу А.Ю. Натомість позовна заява ОСОБА_1 була передана на розгляд судді Джарти В.В., що за твердженнями Товариства порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для відводу судді.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи норми ст. 32, ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/13001/23.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статі 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 вбачається, що головуючого суддю (суддю-доповідача) - Джарти В. В. для розгляду справи № 910/13001/23 було визначено шляхом автоматизованого розподілу судової справи.

Суд відхиляє доводи Товариства та посилання на приписи підпункту 4.2.13. пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17, оскільки пункт 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва був доповнений підпунктом 4.2.13 рішенням зборів суддів від 07.12.2023 № 3. Пунктом 7.1-7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 визначено, що Засади використання автоматизованої системи документообігу набирають чинності з наступного дня після дня їх затвердження зборами суддів господарського суду міста Києва. У разі внесення змін до цих Засад Збори суддів новим рішенням затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у новій редакції.

Таким чином, рішенням зборів суддів від 07.12.2023 № 3 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у новій редакції, які набрали чинності 08.12.2023.

Вказане свідчить, що станом на 16.08.2023 (дату надходження позовної заяви ОСОБА_1 ) відсутні були підстави здійснення передачі такої позовної заяви раніше визначеному складу суду - судді Пукасу А. Ю., як судді, що здійснював розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а визначення складу суду мало бути здійснене шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Отже, з урахуванням вищевикладеного жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, представником Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Джарти В.В. у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Джарти В.В.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/13001/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.01.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наталія Ягічева