Вирок № 116201079, 10.01.2024, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №688/1859/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіПолонному кримінальнепровадження № 62022240010000017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою (перший рівень), учасника бойових дій, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого;

за ст. 369-2 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, являючись працівником правоохоронного органу поліцейським у званні майора поліції, 05.01.2022 о 00 годин 36 хвилин, знаходячись у м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області, під час телефонної розмови прийняв від ОСОБА_6 пропозицію, обіцянку надання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо нескладення останнім адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_8 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та пообіцяв ОСОБА_6 здійснити вплив за надання такої вигоди.

Разом з цим, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальнику відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, являючись працівником правоохоронного органу поліцейським у званні майора поліції, 05.01.2022 о 11 годині 07 хвилин, знаходячись у м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривень, які останній за допомогою сервісу «Приват24» перерахував на банківську карту ПАТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 дружини ОСОБА_4 ОСОБА_9 , для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 щодо нескладення ними адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_8 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і, як наслідок уникнення ним відповідальності.

Своїми умисними діями, які виразились у прийнятті пропозиції, обіцянки неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та в обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, а також в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні сторонами надана угода про визнання винуватості, укладена 10.01.2024 між прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , за умовами якої останній під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, угодою визначено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за ст. 369-2 ч.2 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Погоджена сторонами угоди міра покарання відповідає санкції ст. 369-2 ч.2 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Захисник обвинуваченого не заперечив щодо укладення угоди про визнання винуватості та призначення його підзахисному узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Крім того,в судовомуадвокат ОСОБА_5 заявив клопотання,яке підтримавйого підзахисний,про поверненнязастави,внесеної ОСОБА_9 як запобіжнийзахід,обраний ухвалоюсуду укримінальному провадженні№ 62022240010000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України щодо покладених на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2023 року під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Решта учасників судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді застави в розмірі 53680 грн.

Факт внесення ОСОБА_9 застави за ОСОБА_4 в розмірі 53680 грн стверджується квитанцією №23 від 28.03.2023 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави слід задовольнити та повернути заставу платникові.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 10.01.2024 між прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 62022240010000017 угоду - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 369-2 ч.2 КК України тапризначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставув розмірі53680(п`ятдесяттри тисячішістсот вісімдесят)грн,внесену неюна підставіухвали слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судувід 27березня 2023року укримінальному провадженні№62022240010000017 від 22 січня 2022 року за обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі квитанції №23 від 28.03.2023 рахунок Територіального управління Державної судової адміністратрації України в Хмельницькій області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: