Ухвала суду № 116199760, 10.01.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/483/23

Провадження № 2-с/332/2/24

Ухвала

Іменем України

10 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Логачов Володимир Вікторович, про скасування судового наказу та про поворот виконання рішення, -

Встановив:

05.01.2024 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Логачов Володимир Вікторович, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 07.02.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 25340,14 грн за період з 01.11.2021 по 30.11.2022 та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Подана заява обґрунтовується тим, що стягувачем необґрунтований період виникнення заборгованості, а її розмір не підтверджений належними розрахунками. Між стягувачем та боржником в період 2022 року велась чисельна переписка щодо непогодження з сумою заборгованості у зв`язку з тим, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні батареї опалення. Окрім цього, копію судового наказу зі всіма додатками ОСОБА_1 не отримувала, а про його наявність дізналась лише 05.01.2024, коли банківською установою був заблокований її розрахунковий рахунок як ФОП.

08.01.2024 до суду надійшли уточнення до заяви про скасування судового наказу шляхом додавання ще однієї вимоги поворот виконання рішення. Дана вимога заяви обґрунтована тим, що, відповідно до платіжної інструкції № О15C0W9GVA від 05.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружаном Оганесовичем в рамках виконавчого провадження № 73708630, відкритого задля примусового виконання судового наказу від 07.02.2023, з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 28484,39 грн. Платіжною інструкцією № 11381 від 07.01.2024 повернуто кошти в розмірі 6360,92 грн як надмірно стягнуті.

Отже, на час звернення до суду з відповідною заявою, з рахунку ФОП ОСОБА_1 на виконання судового наказу стягнуто заборгованість в розмірі 22123,47 грн.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи № 332/483/23, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виданий судовий наказ скасуванню, а грошові кошти поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа за Вих. №332/483/23/69/2023 від 07.02.2023, копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу та додані до цієї заяви документи були направлені боржникові за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. 32).

В матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (задня обкладинка справи).

Отже, боржник дійсно не отримувала оскаржуваний судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ, підлягає скасуванню.

Разом з цим, щодо повороту виконання судового наказу суд приходить до висновку, що слід здійснити поворот виконання судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, керуючись наступним.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5). До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6).

В ході розгляду справи судом встановлено, що в порядку повороту виконання судового наказу приватним виконавцем Коцинян М.О. було стягнуто суму 22123,47 грн, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 40-41).

Відтак, Концерн «Міські теплові мережі» слід зобов`язати повернути ОСОБА_1 22123,47 грн, стягнутих за судовим наказом у справі № 332/483/23 від 07.02.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-171, 444 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Логачов Володимир Вікторович, про скасування судового наказу та про поворот виконання рішення задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07.02.2023 у справі № 332/483/23 (провадження № 2-н/332/69/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 25340,14грн за період з 01.11.2021по 30.11.2022 та судового збору в розмірі 268,40грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя, виданого 07.02.2023 у справі № 332/483/23 (провадження № 2-н/332/69/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 25340,14 грн за період з 01.11.2021 по 30.11.2022 та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Зобов`язати Концерн «Міські теплові мережі» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», буд. 137, ЄДРПОУ 32121458) повернути ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 22123,47 грн, стягнутих на виконання судового наказу у справі № 332/483/23 від 07.02.2023.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена лише в частині повороту виконання рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун