Постанова № 116198502, 10.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/7317/23

Провадження №3/639/105/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2023 року о 13:05 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Полтавський Шлях, 23/25 - вул. Ярославського, 20, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «VolkswagenID.4», номернийзнак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухавсяпо головнійдорозі таскоїв зним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що порушення ПДР України допустив водій ОСОБА_2 , адже інші транспортні, які рухались по вул. Полтавський шлях, пропускали його, тому він почав переїжджати перехрестя, майже закінчив його проїзд та в цей момент автомобіль «VolkswagenID.4»,рухаючись утретій смузі потрамвайних путях,не пропустившийого,здійснив зіткненняз йогоавтомобілем.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на процесуальну позицію, висловлену ОСОБА_1 в суді, вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644319 від 08.12.2023, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП;

-схемою до протоколу місця ДТП, яке сталось 08.12.2023, а також зафіксованими на зворотній частині схеми переліками механічних пошкоджень транспортних засобів, які підписані обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень;

-письмовими поясненнями, наданими 08.12.2023 ОСОБА_1 одразу після ДТП, згідно яких він свою вину визнав, також зазначивши, що керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , 08 грудня 2023 року о 13:05 на перехресті вул. Полтавський Шлях, 23/25 - вул. Ярославського, 20, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, не пропустив транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , допустив з ним зіткнення..

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.12.2023, згідно яких цього дня, о 13:05, керуючи автомобілем «VolkswagenID.4», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Полтавський шлях в другій смузі в напрямку Південного вокзалу. На перехресті з вул. Ярославською з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 . Уникаючи зіткнення, він застосував екстрене гальмування та вивернув руль вліво, відбулось зіткнення, в результаті чого було пошкоджено праву частину його автомобіля.

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водіємОСОБА_1 п. 16.11. ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому посиланняОСОБА_1 на те, що його пропустили інші транспортні засоби, що рухались по вул. Полтавський шлях, не виключають його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, адже водій«VolkswagenID.4», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав перевагу в русі та ОСОБА_1 повинен був дати йому дорогу.

В цій частині суд вважає необхідним також зазначити, що розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місяця ДТП, локалізація пошкоджень на них та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.12.2023 узгоджуються між собою та з висновками про порушення водіємОСОБА_1 п. 16.11. Правил дорожнього руху України, та вказують на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Щодо твердженняОСОБА_1 про порушення водіємОСОБА_2 ПДР, оскільки він рухався по попутній трамвайні колії, то спростовуються схемою місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Крім того відповідно до п. 11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

При цьому на схемі місця ДТП відсутні дані про наявність відповідних дорожніх знаків, які б забороняли водіюОСОБА_2 виїзд на трамвайні коліїпопутного напрямку.

Матеріали справи не містять доказів того, що доОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо)ОСОБА_1 до суду не надано.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушенняОСОБА_1 п. 16.11. Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього,з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106)судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь