Ухвала суду № 116197794, 09.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2811/22

Провадження № 1-в/0182/1/2024

У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочкувиплати несплаченоїсуми штрафуабо замінунесплаченої сумиштрафу покаранняму видігромадських робіт,виправних робітабо позбавленняволістосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таврійське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 15.07.2022 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 17000,00 грн,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочкувиплати несплаченоїсуми штрафуабо замінунесплаченої сумиштрафу покаранняму видігромадських робіт,виправних робітабо позбавленняволістосовно засудженого ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України.

2.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вирок набрав законної сили 29.09.2023 року, вирок був направлений на виконання до Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 13.10.2023 р. Станом на 30.10.2023 р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримала та просила його задовольнити.

4.Прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

5.Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань від засудженого не надходило.

Встановлені Судом обставини

6. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 ОСОБА_4 , було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) 00 коп.

7. Як вбачається з матеріалів справи вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 набрав законної сили 29.09.2023.

8. Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, копію вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022, копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, копію виклику до органу пробації, довідку фахівця Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області від 30.10.2023, інформацію №21/17/4890-23 від 06.12.2023, згідно із якою 06.12.2023 засуджений ОСОБА_7 надав до органу пробації квитанцію про сплату штрафу в сумі 5000 грн., копію квитанції №117271550.

9. На момент розгляду подання засудженим ОСОБА_4 штраф у повному обсязі не сплачений.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

10.Частиною 3статті 26КВК Українипередбачено,що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

11.При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

12.Разом із тим, у матеріалах подання, відсутні дані про наявність/відсутність поважних причин несплати штрафу (зокрема наявність скрутного матеріального становища), при цьому як вбачається з матеріалів відповідне повідомлення не було вручено безпосередньо засудженому. Також до подання не додано будь-яких документів щодо особи засудженого, його стану здоров`я. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 є особою, яка досягла пенсійного віку та йому не можуть бути призначені такі види покарань як громадські та виправні роботи.

13.За таких обставин та за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання чи розглянути питання про розстрочку сплати штрафу, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочкувиплати несплаченоїсуми штрафуабо замінунесплаченої сумиштрафу покаранняму видігромадських робіт,виправних робітабо позбавленняволістосовно засудженого ОСОБА_4 , за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1