Рішення № 116197789, 10.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2660/23

Провадження № 2/0182/1210/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі головуючої судді Рунчевої О.В. розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шинжирбаєв Максим Тимурович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

Адвокат Шинжирбаєв Максим Тимурович, від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про захистправ споживачівта визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню(а.с.1-7).

В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 дізналася, що відносно неї Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження № 66574765 на підставі виконавчого напису № 84228 вчиненого приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М.від 03.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 11378,18 грн.

Представник позивача вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 неотримував жодногоповідомлення звимогою пробудь-якепрострочення виконанняумов кредитногодоговору,відсутній нотаріальнопосвідчений кредитнийдоговір привчиненні виконавчогонапису. Суму боргу позивач не визнає, а тому заборгованість не є безспірною.

За такихобставин,представник позивачапросить судвизнати виконавчийнапис №84228від 03.06.2021року, вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄ.М. щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у сумі 11378,18 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн., яка складається з: складання позовної заяви у розмірі 2000,00 грн., та складання заяви про забезпечення позову у розмірі 1500,00 грн.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином копія позовної заяви. Відзив на позов не подавав.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином (а.с. 36, 37), на виконання ухвали суду про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської областіСкрипник В.Л. надані необхідні документи (а.с.38-90). Письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.27-29).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.30-31).

Судом встановлено:

03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис за № 84228 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «ФК «Дінеро» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №22-08/19 від 22.08.2019 року, за кредитним договором №AG6671770 від 27.01.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 , та стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованістьза періодз 22.08.2019року по26.05.2021року урозмірі 11378,18грн.,що складаєтьсяз заборгованостіза тіломкредиту урозмірі 5200,00грн.,заборгованість занарахованими танесплаченими процентамита комісією6128,18грн.,та вчиненнявиконавчого написунотаріуса урозмірі 50,00грн. (а.с.18).

На виконання виконавчого напису № 84228 від 03.06.2021 року приватним виконавцемвиконавчого округуПолтавської областіСкрипник В.Л. 20.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66574765 (а.с.19-21).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат",наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України"(даліПорядок),постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса"(даліПерелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена уГлаві 14 Закону «Про нотаріат»та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», та приватним нотаріусом суду не надано доказів, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за договором №AG6671770 від 27.01.2019 року.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів, наданих приватним виконавцем, укладений між позивачем та ТОВ «ФК «Дінеро» Кредитний Договір №AG6671770 від 27.01.2019 року, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.42-43). Відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного, а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно дост.ст. 133, 137, 141 ЦПК Українислід стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. (а.с.12-17), а на користь держави з відповідача слід стягнути не сплачений при зверненні до суду позивачем, яка звільнена від сплати судового збору, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє адвокатШинжирбаєв МаксимТимурович задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 03.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 84228, вчинений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за Договором № AG6671770 від 27.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1610 (тисяча шістсот десять) грн. 40 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева