Вирок № 116197779, 04.01.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/7854/17

1-кп/205/105/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні№ 12017040690002832, № 12021041690000981 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, не одруженого, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не маючого, працездатного, який не працює та не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.12.2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

-23.01.2018 року за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-14.05.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

-16.09.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився 22.05.2020 року після відбуття строку покарання;

-21.07.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 15.04.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 21.04.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2022 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 років позбавлення волі.

- 31.05.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 04.01.2023 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області приведений вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 31.05.2022 року у відповідність з чинним законодавством, та на підставіч. 4ст.70 КК Українишляхом часткового складання призначених покарань завироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2022 року та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2022 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою особою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у жовтні 2017 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 , 05.10.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Брусничка №03111» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: вул. Набережна Заводська, 85-A, м. Дніпро, разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та яка оголошена в розшук, співучасником злочину, де побачивши на торговій вітрині пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 0,7 л., яку вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання, та у останніх раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та для полегшення своїх злочинних дій, ОСОБА_3 вступив з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та яка оголошена в розшук, у злочинну змову. Після чого особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та яка оголошена в розшук, та ОСОБА_3 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, згідно яких особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та яка оголошена в розшук, повинен спостерігати за навколишньою обстановкою та винести за межі магазину викрадений співучасником злочину ОСОБА_3 товар, а ОСОБА_3 повинен вчиняти дії направлені на безпосереднє викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, діючи за попередньою змовою у групі, осіб, цього ж дня, тобто 05.10.2017 року, приблизно о 10 годині 32 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка № 03111» TOB «Український Рітейл» по вул. Набережна Заводська, 85-А в м. Дніпро, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих згідно відведеної йому ролі, взяв з вітрини магазину пляшку віскі «Jack Daniel's», об`ємом 0,7 л., вартість якої складає 536,90 грн, та передав її співучаснику злочину особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та яка оголошена в розшук, який згідно відведеної йому ролі, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, поклав викрадену пляшку віскі «Jack Daniel's», об`ємом 0,7 л. до поліетиленового пакету. Після чого, ОСОБА_3 виконав усі дії, відведенні йому у скоєнні злочину, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення торгівельного залу, однак співучасник злочину, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та яка оголошена в розшук, довести спільний злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину ОСОБА_5 . Протиправні дії ОСОБА_3 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та яка оголошена в розшук, були спрямовані на спричення TOB «Український Рітейл» магазину «Брусничка № 03111» майнової шкоди в сумі 536,90 грн., однак шкода не була завдана з причин, що не залежали від їх волі.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за їх вчинення, повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , 23.10.2021 року, приблизно 13 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено), знаходячись в приміщенні магазину «Єва 22А», за адресою: місто Дніпро, вулиця Кам`янська, 40, де в нього виник кримінально-протиправний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить TOB «РУШ». Далі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до стійки циліндричної форми з аксесуарами та взяв вісім пар: рукавички WGI2019-29, рукавички WGI 2020-9, рукавички WGL 2021-14, рукавички WGL 2021-15, рукавички WGL 2021- 21, рукавички WGL 2021- 7- 2 пари, рукавички WGL 2021-9, які належать TOB «РУШ» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заховав вищевказані рукавички в свій пакет та направився до касової зони магазину без наміру належним чином розрахуватися за їх придбання. Пройшовши касову зону, при цьому не розрахувавшись за товар, який був в його пакеті, ОСОБА_3 вийшов з магазину, але спрацювала звукова сигналізація та осатаній був затриманий співробітницею магазину. Отже, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки відразу після виходу з магазину він був зупинений співробітницею магазину. Протиправні дії ОСОБА_3 були спрямовані на спричення ТОВ «Руш» майнової шкоди в сумі 1026,64 гривень, однак шкода не була завдана з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з його знайомим, особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 05.10.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, дійсно перебували у торгівельному залі магазину «Брусничка», який розташований за адресою: вул. Набережна Заводська, 85-A, м. Дніпро, де, побачили на торговій вітрині пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 0,7л., та вирішили її викрасти. ОСОБА_3 пояснив, що він вступив з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, у злочинну змову та вони розподілили ролі, а саме, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою та винести за межі магазину викрадений ними товар, а він повинен був безпосереднє викрасти майно. Далі обвинувачений пояснив, що він, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, згідно відведеної йому ролі, взяв з вітрини магазину пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 0,7л., та передав її особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, який, згідно відведеної йому ролі, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав викрадену пляшку віскі «Jack Daniel's» до поліетиленового пакету. Після чого, він, тобто ОСОБА_3 вийшов з приміщення торгівельного залу, однак особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, довести спільний злочинний умисел до кінця не зміг так як був зупинений працівником магазину. Також, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2021 року, приблизно 13 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва 22А», за адресою: місто Дніпро, вулиця Кам`янська, 40, підійшов до стійки з аксесуарами та взяв вісім пар рукавичок та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, заховав вищевказані рукавички в свій пакет та направився до касової зони магазину без наміру розрахуватися за їх придбання. Пройшовши касову зону, при цьому не розрахувавшись за товар, який був в його пакеті, він вийшов з магазину, але спрацювала звукова сигналізація та він був затриманий співробітницею магазину.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:

-закінченому замаху на таємне викрадення чужого майне (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфікованоза ч.2ст. 15 ч.2 ст.185КК України;

-закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимогст.65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які на день ухвалення вироку відносяться до категорії нетяжких злочинів, а на день вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (перший епізод), який є в редакції КК України, чинній на 05.10.2017 року, злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, разом з тим перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності. Знятий з обліку з 25.09.2017 року по відсутності даних. За місцем мешкання характеризується посередньо, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставини, що обтяжують його покарання.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, у зв`язку з чим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, особу обвинуваченого, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначитипокарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, оскільки встановлено, що обвинувачений засуджений 31.05.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 04.01.2023 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вказаний вирок приведений у відповідність з чинним законодавством, та на підставіч. 4ст.70 КК Українишляхом часткового складання призначених покарань завироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2022 року та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2022 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4ст.70КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №3359 від 17.10.2017 року витрати на яку складають 170,00 грн., та судову товарознавчу експертизу №5629-21 від 25.10.2021 року витрати на яку складають 343,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком увиді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2022 року, який ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 року приведений у відповідність з чинним законодавством, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуттяпокарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуванняпокарання рахуватиз 04.01.2024року, зарахувавши ОСОБА_3 в строк покарання, покарання частково відбуте за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2022 року, а саме, з 21.12.2021 року по 04.01.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3359 від 17.10.2017 року в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на проведення судової товарознавчої експертизи №5629-21 від 25.10.2021 року в сумі 343,22 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Речові докази, якими було визнано:

-рукавички WGI2019-29, рукавички WGI 2020-9, рукавички WgL 2021-14, рукавички WGL 2021-15, рукавички WGL 2021- 21, рукавички WGL 2021- 7- 2 пари, рукавички WGL 2021-9, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого, вважати повернутими за належністю;

-лазерний носій DVD R диск з відеофайлами, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-пляшка віскі «Jack Daniel's» об`ємом 0,7л., яка передана під зберігальну розписку представнику потерпілого, вважати повернутими за належністю;

-компакт дискз відеозаписамикамер відеоспостереження, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1