Ухвала суду № 116197773, 09.01.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/12592/23

Провадження № 2-з/205/15/24

У Х В А Л А

09 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27 грудня 2023 року відповідачем було подано клопотання про витребування документів, в якому вона просила витребувати у ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригінали кредитного договору №0632933273 від 01 березня 2021 року укладений між ТОВ «Інфінанс» та нею з усіма додатками до нього, а також надати докази надсилання їй алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі щодо кредитних договорів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач надав до суду паперові копії відповідного кредитного договору разом з додатками, які підписані електронним підписом представника, а також позивач вказує, що це копії електронних договорів, оригінали яких нібито підписані відповідачем, та вважає, що вказані документи не є оригіналами і не відповідають вимогам про цілісність та справжність оригіналу. Вказує, що вона ставить під сумнів паперові копії електронного доказу - кредитного договору №0632933273 від 01 березня 2021 року укладеного між нею та ТОВ «Інфінанс», а також стверджує, що вона не укладала з відповідними кредиторами договорів в електронній формі, а копія долученого кредитного договору їй невідома і не містить її підпису, що свідчить про необхідність витребування у позивача доказів надсилання їй алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі щодо кредитних договорів.

Представник позивача ОСОБА_2 сформувала в системі «Електронний суд» додаткові письмові пояснення, які просила долучити до матеріалів справи, а також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі, лише надала відзив на позовну заяву і клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вимогами ч.ч. 2, 3, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 ставить під сумнів відповідність наданих позивачем паперових копій оригіналам електронних доказів, та стверджує, що не укладала договору в електронній формі і не підписувала його, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача оригіналу кредитного договору №0632933273 від 01 березня 2021 року укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 з усіма додатками до нього.

Також відповідач просить суд витребувати у відповідача докази надсилання їй алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі щодо кредитних договорів.

Пунктом 12 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Враховуючи обставини справи та зміст клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 100, 116-118, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення борів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4):

- оригінал кредитного договору №0632933273 від 01 березня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 з усіма додатками до нього;

- докази надсилання ОСОБА_1 алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі щодо кредитного договору №0632933273 від 01 березня 2021 року укладенного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення борів», що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.