Постанова № 11619728, 20.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. Справа № 2-а-14520/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1 до Солдатенкова Сергія Сергійовича - начальника відділу контролю РПС 2 рангу регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, Теслюк Наталі Миколаївни - головного державного податкового інспектора РПС - 3 рангу регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, державної податкової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дій та рішення про застосування штрафних санкцій, за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

У листопаді 2009 року приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - ПП) звернувся до суду з позовом до податкових інспекторів регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Херсонській області Солдатенкова Сергія Сергійовича (далі - податковий іспектор), Теслюк Наталі Миколаївни - головного державного податкового інспектора РПС - 3 рангу регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області (далі - податковий іспектор) та державної податкової адміністрації України у Херсонській області (надалі - ДПА), в якому просить визнати протиправними дії ДПА по організації проведення перевірки ПП та протиправними дії податкових інспекторів по складанню акту перевірки від 28.10.2009 року № 29/32/01/2383800118, а також визнати незаконним рішення від 17.11.2009 року № 210412-2112-32 про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1000 грн.

У січні 2010 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області (далі - САТ ДПА) звернулося до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП), у якому просить стягнути з ПП штраф у розмірі 1000 грн.

Ухвалою від 05.07.2010 року дані справи об'єднано в одне провадження.

У ході розгляду справи ПП ОСОБА_1 подана заява про зміну предмету та підстав позову, в якій просить захистити його порушені права будь-яким способом на розсуд суду, посилаючись на те, що 28.10.2009 року податковими іспекторами проведена перевірка господарської діяльності ПП без належних на те правових підстав, без попереднього повідомлення про проведення планової перевірки, без згоди ОСОБА_1 та у його відсутність, без пред'явлення направлень, а тому ПП вважає, що посадовими особами ДПА здійснювався негласний збір інформації про особу, що є порушенням норм Конституції України, Законів України “Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності”, “Про державну податкову службу в Україні”. ОСОБА_1 наполягає на тому, що при прийнятті ДПА рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за результатами такої перевірки порушені його особисті права, визначені ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України та ст. 31 Закону України “Про інформацію” щодо права знати про свої права та обов'язки та права доступу до інформації. ОСОБА_1 просить захистити його порушені права будь-яким способом на розсуд суду.

У своїх запереченнях проти позову регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, мотивуючи тим, що 28.10.2009 року податковими ревізорами проведено перевірку магазину, який належить ОСОБА_1 щодо дотриманням ним вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у порядку та у спосіб, передбаченому законодавством України. Перевірка проведена у присутності особи, яка проводила розрахункові операції продавця ОСОБА_5 Зазначеному продавцеві надані для ознайомлення наказ та направлення на перевірку. У ході перевірки проведена контрольна розрахункова операція з придбання пляшки горілки та пачки цигарок та встановлено факт роздрібної торгівлі ПП горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку.

У судове засідання сторони не з'явились. Заяв про відкладення розгляду справи не надсилали, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження та обрати спосіб захисту прав ПП ОСОБА_1 шляхом встановлення правомірності дій податкових інспекторів щодо проведення перевірки та обгрунтованості прийняття САТ ДПА рішення про застосування фінансових санкцій.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 26.10.2009 року № 29 та наказу від 26.10.2009 року № 64-п посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Херсонській області проведено позапланову перевірку магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПП ОСОБА_1 щодо контролю за дотриманням ним вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено акт перевірки від 28.10.2009 року № 29/32/01/2383800118.

Перевіркою встановлено порушення ПП ОСОБА_1 абз. 11 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР), а саме: ПП здійснюється роздрібна торгівля горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку.

Як вбачається з матеріалів справи, продавець ОСОБА_5, яка проводила розрахункові операції, ознайомлена під розпис з направленням на перевірку та отримала копію наказу, надавши пояснення щодо реалізації пляшки горілки та цигарок. Від отримання акту перевірки та його підпису продавець відмовилась, про що податковими іспекторами складено акт відмови від отримання акту перевірки від 28.10.2009 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки САТ ДПА винесено рішення про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій від 17.11.2009 року № 210412-2112-32 на суму 1000 грн.

Статтею 16 Закону № 481/95-ВР передбачено право органів, які видають ліцензії здійснювати контроль за дотриманням норм цього Закону.

Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71, зарєєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.2007 року за № 116/13383 ( далі - Положення) на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, у тому числі: ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6.2. Положення передбачено, що регіональні управління є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки та печатку, тобто мають всі ознаки суб'єкта владних повноважень, а тому мають право на проведення перевірок та повноваження щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій у разі встановлення порушення вимог законодавства.

Таким чином суд вважає, що податкові інспектори проводили перевірку ПП ОСОБА_1 в межах повноважень, передбачених податковим законодавством України.

Перевірка проводилась з метою здійснення контролю за дотриманням ПП ОСОБА_1 вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі ст. 16 Закону № 481/95-ВР, ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) та відповідно до Порядку оформлення матеріалів дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.2002 року № 388/ДСК (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 11-2 Закону № 509-ХІІ посадові особи вправі приступити до проведення позапланової перевірки за умови надання ПП під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника.

Аналізуючи положення зазначених нормативних актів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень ПП ОСОБА_1 про те, що податковими інспекторами порушено порядок проведення перевірки, а тому їх дії є протиправними, оскільки такі твердження ПП спростовані наданими САТ ДПА доказами правомірності дій податкових інспекторів.

Посилання ПП ОСОБА_1 на порушення САТ ДПА конституційних прав ПП, визначених ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України та ст. 31 Закону України “Про інформацію” не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.

Разом з тим, якщо субєктом господарювання не реалізовано надане йому право на ознайомлення з матеріалами перевірки та надання пояснень щодо виявлених порушень, то це не перешкоджає податковому органу прийняти відповідне рішення за результатами перевірки.

Беручи до уваги те, що судом не встановлено порушень податковими інспекторами та САТ ДПА вимог законодавства та прав ПП ОСОБА_1 при проведені перевірки та при прийнятті за результатами такої перевірки рішення про застосування фінансових санкцій, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ПП.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, штраф у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) до державного бюджету, код платежу 21081100, код банку 24103779, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31115106700119, МФО 852010.

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Солдатенкова Сергія Сергійовича - начальника відділу контролю РПС 2 рангу регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, Теслюк Наталі Миколаївни - головного державного податкового інспектора РПС - 3 рангу регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, державної податкової адміністрації в Херсонській області про захист порушеного права будь-яким способом на розсуд суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 2.11.9