Рішення № 1161968, 08.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р. Справа № 53/264-07

вх. № 9329/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лаврентьєв Є.О. за дов. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Актив - Агро", м. Дніпропетровськ

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 234370,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору купівлі-продажу № 19/с-08/05 від 17.08.2007 року в сумі 234370,40 грн., з яких 196950,60 грн. суму попередньої оплати та 37419,80 грн. штрафу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору в частині своєчасної поставки товару.

Представник позивача 08.11.2007 року надав до суду уточнення до позовної заяви, в яких уточнив розрахунковий рахунок, в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

"17" серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу № 19/с-08/05. Згідно умов Договору, Продавець - СПД ОСОБА_1, зобов'язався продати Покупцю - ТОВ "Актив-Агро", насіння соняшника врожаю 2005 року у кількості 150 тон.

Ціна товару визначена в п.1.5. Договору та складала 1313,00 гривень за 1 тонну. Загальна ціна Договору становить 196950,60 грн.

Сторони Договору дійшли згоди про те, що товар оплачується на умовах 100% передплати, яка здійснюється Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору (п.4.1. Договору).

Покупець - ТОВ "Актив-Агро" належним чином виконав свої договірні зобов'язання, здійснивши передплату у розмірі 100% на суму 196950,60 грн. Грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 50 від 17.08.2005 року на суму 100950,60 грн. та платіжним дорученням № 52 від 23.08.2005 року на суму 96000,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору, строк поставки товару Покупцю - з 15.09.2005р. до 01.10.2005р. В порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань, відповідач на день подачі позову до суду не здійснив поставку товару позивачу. Отримана грошова сума за договором - 196950,60 гривень відповідачем до теперішнього часу не повернута.

01.11.2005 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про повернення грошових коштів або поставку товару, яку відповідачем залишено без відповіді.

Таким чином, відповідач грубо порушив умови Договору №19/с-08/05, не здійснивши поставку товару, строк якої настав 21 місяць тому.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів про належне виконання взятих на себе зобов"язань по поставці замовленої технічної літератури або повернення суми попередньої оплати, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 196950,60 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу та пені, враховуючи, що сума штрафу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення штрафних санкцій, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 37419,80 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 693 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834, КодЄДРПОУ НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" (49005, м. Дніпропетровськ вул. Симферопольська, 21, оф. 326, р/р 2600930338501 в АБ "Кредит-Днепр" м. Дніпропетровська, МФО 305749, код 33109405, ІПН 331094004637) 196950,60 грн. попередньої оплати, 37419,80 грн. штрафу, 2343,70 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.