Ухвала суду № 116196293, 10.01.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"10" січня 2024 р. Справа153/827/23

Провадження1-кп/153/73/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022220000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42023022220000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 діючи на підставі ордеру серії АІ №1470431 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивовано наступним: в межах кримінального провадження №42023022220000033 від 20 березня 2023 року слідчими суддями Могилів-Подільського міськрайонного суду 28.03.2023 року та 12.04.2023 року накладались арешти на тимчасово вилучене майно. Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , був накладений з допущенням ряду процесуальних та матеріальних норм. Так, дане авто належить не підозрюваному, не обвинуваченому, а третій особі - ОСОБА_6 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого у справі, що розглядається Ямпільським районним судом Вінницькою області. В підтвердження даної думки адвокат надав до суду копії технічного паспорта на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно даної документації підтверджується, що єдиним власником автомобіля є ОСОБА_6 ; дата реєстрації авто 27.11.2015 року. ОСОБА_6 з ОСОБА_4 розлучені з 28 березня 2001 року, про що є відповідний запис ЗАГС Ямпільського району Вінницької області №36; живуть окремо, спільного господарства не мають. Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вказує, що наразі відпала потреба в арешті майна, оскільки з ним не планується проведення жодних слідчих дій та вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 перестав нести значення для досудового розслідування та судового провадження, оскільки слідчі дії з ним не проводяться, авто на експертизі не перебувало та не перебуває, у своїй суті та цілісності не може підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У автомобілі біологічні сліди відсутні. В ході судового розгляду транспортний засіб не планувалось оглядати. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), VIN COD НОМЕР_3 . Витребувати матеріали кримінального провадження №42023022220000033 від 20.03.2023 року. Зобов`язати відповідальну особу Могилів-Подільського районного відділу поліції повернути власнику або його представникам адвокатам транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д.н.3. НОМЕР_1 , котрий знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4.

Представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі та просив суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що санкція ч.3 ст. 332 КК України не передбачає спеціальної конфіскації. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування з даним транспортним засобом не було проведено жодних слідчих дій. У зв`язку із чим, підстав для подальшого арешту даного автомобіля немає.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту з транспортного засобу. Вказав, що автомобіль було вилучено в ході проведення обшуку та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ. Арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів. Транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, який належить ОСОБА_6 є можливим знаряддям злочину. З урахуванням вищевикладеного, просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України iз клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Зазначеною нормою передбачено лише дві виключні підстави для скасування арешту майна:якщо арешт накладено необґрунтовано, або якщо відпала потреба в його застосуванні.

Частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Представником власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 в ході розгляду клопотання не надано ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд позбавлений можливості встановити з якою метою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження та чи було застосовано арешт вищевказаного автомобіля у даному кримінальному провадженню. З реєстру матеріалів досудового розслідування не вдається встановити накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 . З наданого суду клопотання не встановлено, що арешт накладено на транспортний засіб необґрунтовано або відпала потреба в його застосуванні.

Окрім цього, на даний чассудове рішення, яким закінчується кримінальне провадження - не ухвалено, а тому клопотання щодо скасування арешту майна є передчасним.

Що стосується вимоги представника власника майна про витребування матеріалів кримінального провадження №42023022220000033 від 20.03.2023 року, суд зазначає наступне: в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_7 жодним чином не обґрунтовано необхідність витребування матеріалів кримінального провадження для розгляду клопотання про скасування арешту майна. У зв`язку із чим, суд відмовляє в задовленні даної вимоги.

Керуючись ст.ст. 167,170,174, 314,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1