Постанова № 11619471, 23.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2010 р. № 2-а- 6523/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представників: позивача Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Інтек-строй» про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Інтек-строй», у якому просила надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за період з 01 травня 2007 р. По 01 травня 2010 р. У складі перевіряючих: головного державного податкового ревізора інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів по бюджету Харченко Світлани Іванівни, старшого державного податкового ревізора інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів по бюджету Альмяшова Ріната Харісовича, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в ході відпрацювання підприємства ПП «Інтек-строй»встановлені взаємовідносини з підприємствами - «податковими ямами»: ТОВ „Будпласт-1», ТОВ «ПБК «Вертикаль», ТОВ «Євробуд+». На підприємство ПП «Інтек-строй»було надано лист-запит від 10 березня 2010 р. щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з цими підприємствами. У наданні таких пояснень податковому органу було відмовлено.

Наказом начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 453 від 12 квітня 2010 р. призначено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з 12 квітня 2010 р. по 16 квітня 2010 р. Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова здійснено вихід на проведення перевірки. Однак, директором підприємства було відмовлено фахівцям ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у допуску до проведення перевірки.

Журнал реєстрації перевірок, підприємством до перевірки не надано. Запис у журналі реєстрації перевірок про проведення перевірки не вчинювався.

Згідно з п. ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Враховуючи викладене, відмовою посадових осіб ПП «Інтек-строй»від допуску посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки було фактично позбавлено можливості виконувати покладені на податковий орган обовязки та функції, що може привести до завдання економічним інтересам держави збитків.

На підставі наведеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважала позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «Інтек-строй»зареєстроване як юридична особа.

Приватне підприємство «Інтек-строй»знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з 03 квітня 2006 р. за № 16174.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова листами № 6840/7/23-206 від 03 листопада 2008 р., № 6602/7/18-009 від 04 грудня 2009 р., № 507/7/18-009 від 15 січня 2010 р. отримана інформація від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК «Вертикаль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпласт-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд+». А саме, шляхом проведення відповідних перевірок вказаних платників податків з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлена неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення ними господарської діяльності у порядку, передбаченому вимогами діючого законодавства, порушення положень Цивільного кодексу України, у звязку з чим вчинені з контрагентами правочини у відповідний період не є спрямованими на реальне настання правових наслідків. Отже, податковими органами встановлена відсутність у вказаних підприємств обєктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Аналізуючи наведене та беручи до уваги факт господарських взаємовідносин ПП «Інтек-строй»із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК «Вертикаль», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпласт-1», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд+», у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова виникла необхідність документального підтвердження комерційних відносин відповідача з переліченими юридичними особами за період з 30 січня 2007 р. по 30 січня 2010 р.

З цією метою на адресу директора ПП «Інтек-строй»ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 10 березня 2010 р. листом № 5327/10/18-018 надісланий запит щодо надання вказаної інформації, який ним отриманий 22 березня 2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У свою чергу, ПП «Інтек-строй»у відповіді на вказаний запит листом № 4 від 02 квітня 2010 р. повідомило, що дійсно мало господарські відносини із зазначеними юридичними особами у період з 30 січня 2007 р. по 30 січня 2010 р., однак на час отримання запиту станом на 22 березня 2010 р. відсутня взаємна заборгованість між підприємствами. Крім того, вказано, що в даному випадку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відсутні підстави, визначені Законом України «Про Державну податкову службу», для отримання такої інформації у підприємства. Отже, фактично відповідачем відмовлено податковому органу у наданні документального підтвердження своїх правовідносин із переліченими юридичними особами.

У звязку із даною відмовою ПП «Інтек-строй», наказом начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 453 від 12 квітня 2010 р. призначено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з 12 квітня 2010 р. по 16 квітня 2010 р.

На підставі направлення на перевірку № 464 від 12 квітня 2010 р. фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова здійснено вихід на проведення перевірки за фактичною та юридичною адресою підприємства.

При цьому, директору відповідача Федюкіну М.В. було вручено направлення на перевірку № 464 від 12 квітня 2010 р. та копія наказу про її проведення № 453 від 12 квітня 2010 р., що підтверджується його особистим підписом. Однак, ним в допуску перевіряючих до здійснення своїх обовязків було відмовлено, та на примірнику направлення зазначено, що у проведенні перевірки Федюкін М.В. відмовляє та має намір оскаржити ці дії податкового органу у суді.

За наслідками таких дій представника ПП «Інтек-строй»фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складений акт № 1882/1800/3433296 від 12 квітня 2010 р. відмови від допуску до перевірки, та відносно директора відповідача Федюкіна М.В. складений протокол про адміністративне правопорушення № 898 від 12 квітня 2010 р., що виявилось у порушенні п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податку службу в Україні», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правомірність призначення даної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтек-строй»та дії фахівців ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при виході на неї у судовому порядку не оскаржені.

Суд вважає позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова обґрунтованими з огляду на наступне.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»органам державної податкової служби одним із завданням визначено здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Однак, наступним положенням цієї статті передбачено здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

У даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки ПП «Інтек-строй»12 квітня 2010 р. була відмова відповідача надати документальні відомості, перелічені у запиті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена підстава проведення позапланової перевірки прямо визначена п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Отже, аналіз викладених положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»показує правомірність призначення такої перевірки наказом начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Умовами допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Судом встановлено, що перелічені умови фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова виконані у повному обсязі, отже намір податкового органу на проведення позапланової перевірки ПП «Інтек-строй»є законним та обґрунтованим. У свою чергу, директором відповідача здійснено перешкоджання таким діям ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що стало підставою для звернення позивача з вимогою у судовому порядку надати дозвіл на проведення позапланової перевірки ПП «Інтек-строй».

У відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Суд зазначає, що матеріали справи містять інформацію, необхідну для підтвердження обґрунтованості проведення позапланової перевірки ПП «Інтек-строй»та надання відповідного дозволу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Отже, враховуючи, що неправомірність відмови представника ПП «Інтек-строй»від допуску фахівців позивача до проведення перевірки підтверджена у судовому засіданні, суд вважає достатніми підстави для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 3, 8-14, 17, 50, 71, 86, 94, 104, 157, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Інтек-строй»про надання дозволу на проведення перевірки - задовольнити.

Надати Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Інтек-строй»(код ЄДРПОУ 34332596) за період з 01 травня 2007 р. по 01 травня 2010 р., доручивши проведення перевірки головному державному податковому ревізору інспектору відділу відпрацювання схем мінімізації платежів по бюджету Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харченко Світлані Іванівні, старшому державному податковому ревізору інспектору відділу відпрацювання схем мінімізації платежів по бюджету Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Альмяшову Рінату Харісовичу.

Визначити дату початку перевірки датою, наступною за днем набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позову в повному обсязі; тривалість проведення перевірки 5 робочих днів, у відповідності до приписів ч. 10 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2010 р.

Суддя О.В. Присяжнюк