Ухвала суду № 116192439, 25.12.2023, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 755/9271/21

Провадження № 2-з-100/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новіцького Є.Ю., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та AT «Українська залізниця» про: визнання права власності на ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» за ОСОБА_1 ; витребування ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» у незаконного володільця ОСОБА_2 ; визнання недійним договору № УЗ/ЕЕЦ/К-18-01/010152/1712 про постачання електричної енергії від 23.05.2018 року між ОСОБА_2 та АТ «Українська залізниця»; визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Укрзалізниця»; зобов`язати АТ «Українська залізниця» укласти з ОСОБА_1 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; зобов`язати АТ «Українська залізниця» відключити електроустановки ОСОБА_2 , що підключені до ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання.

21.12.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Новіцького Є.Ю., надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на культурно-розважальний центр готельного типу з кафе - баром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 3859.2. Номер об`єкта в РПВН: 13814542 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2261972732231), що належить ОСОБА_2 .

У заяві про забезпечення позову наголошено, що позивачу стало відомо про розміщення об`яви на сайті olx.ua про продаж об`єкту електроенергетики, право на який оспорюється в даній справі - ЛЕП 10 кВ «Підгірці-Безрадичі». Разом із цим, відчуження ОСОБА_2 всього об`єкту нерухомості (культурно-розважального центру готельного типу з кафе - баром) або його частини, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи до судового засідання не викликалися.

Відповідно до пункт1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як слідує зі змісту пред`явлених позовних вимог, предметом спору є визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі».

Водночас, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову в даній справі, представник ОСОБА_1 адвокат Новіцький Є.Ю., просив накласти арешт на весь культурно-розважальний центр готельного типу з кафе - баром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 3859.2, що належить ОСОБА_2 .

Таким чином, запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно не відповідає принципу співмірності відносно заявлених позовних вимог, предметом яких є визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння безпосередньо на ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі».

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та недоведеність належними засобами доказування викладених у ній обставин, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новіцького Є.Ю., про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків