Постанова № 11619056, 14.09.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-7643/09/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,

при секретарі - Маленівському А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПолімерІнвестТехнологія" <Текст >

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >

про скасування рішень про застосування штрафних санкцій,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПолімерІнвестТехнологія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції. Просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №0000302301/0, №0000312301/0 від 11.03.2009р. (№0000302301/1, №0000312301/1 від 21.05.2009р., №0000302301/2, №0000312301/2 від 04.08.2009р.).

Позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №370/23-01/34065867 від 25.02.2009 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 11.03.2009р №0000302301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 138252 грн. та №0000312301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 222264 грн.

Вказані податкові зобов'язання позивач вважає неправомірними, оскільки відповідач, на думку позивача, прийняв їх на підставі помилкового тлумачення норм чинного законодавства.

Зазначав, що відповідачем безпідставно зроблений висновок про те, що підприємством не включено до валового доходу в 4 кварталі 2007р. суму 179890 грн., оскільки при перевірці відповідач не мав права посилатися на акт перевірки №3450-23-01-34065867 від 29.11.2007р. як на доказ дебіторської чи кредиторської заборгованості ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 Крім того, в акті відповідач зазначив про відсутність станом на 01.01.2008р. дебіторської чи кредиторської заборгованості ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, замість того, щоб віднести кошти, сплачені по прибутковим касовим ордерам в грудні 2007р., до кредиторської заборгованості.

Також позивач вважає, що здійснення бухгалтерських операцій з контрагентом ТОВ "Київ-Агродеталь" проводилось відповідно до чинного законодавства. Так, при укладанні з підприємством договорів №79 та №2/1, контрагент надав йому копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Таким чином, будь-яких сумнівів щодо відсутності контрагента у реєстрі СПД у підприємства не виникало.

На думку позивача, висновок відповідача про відсутність фактичного надання підприємству послуг ПП ОСОБА_3 по договору підряду на проведення ремонтних робіт є безпідставним, а посилання на відсутність у ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія" документів типових форм на виконання зазначених робіт є необґрунтованим, оскільки такі документи, відповідно до ст. ст. 875-886 ЦК України та ст. ст. 317-324 ГК України оформляються в обов'язковому порядку за договорами підряду на капітальне будівництво, капітальний ремонт та реконструкцію підприємства.

Позивач також вважає, що при розрахунку податку на прибуток за 1-й квартал 2008р. перевіряючими не взяли до уваги валові витрати, вказані у декларації з податку на прибуток підприємства.

Крім того, позивач вважає безпідставним висновок відповідача щодо не включення підприємством до складу валових витрат суми виданої безвідсоткової фінансовій допомоги на зворотній основі ОСОБА_3, яка була видана з каси ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія" відповідно до видаткових касових ордерів у жовтні грудні 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечила на підставі того, що оскаржуване податкове рішення прийняте інспекцією в межах наданих повноважень і відповідно до порушень, які виявлені в процесі перевірки та зафіксовані у відповідному акті.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ПолімерІнвестТехнологія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р. Бердичівською ОДПІ був складений акт №370/23-10/34065867 від 25.02.2009р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.03.2009р №0000302301/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання із сплати податку на прибуток в сумі 222264 грн., у тому числі 162989 грн. основного платежу та 59275 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0000312301, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання із сплати податку на додану вартість в сумі 138252 грн., у тому числі 92168 грн. основного платежу та 46084 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із вказаним повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

30.08.2009р. за №12965/10/25-01 Бердичівською ОДПІ були внесені зміни до рішення про результати розгляду первинної скарги, в результаті чого, податкове повідомлення-рішення №0000312301/0 від 11.03.09р. скасовано в частині нарахованого податку на додану вартість в сумі 33333 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 16667 грн. Відповідачем було винесено друге податкове повідомлення-рішення за №0000312301/1, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання із сплати податку на додану вартість в сумі 88252 грн., у тому числі 58835 грн. основного платежу та 29417 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем не було включено до валового доходу в 4 кварталі 2007 року готівкові кошти в сумі 172389 грн., що надійшли в касу підприємства як оплата за товар від ПП ОСОБА_1 в сумі 96866,23 грн. та ПП ОСОБА_2 в сумі 110000 грн. і які відображені в касовій книзі бухгалтерською проводкою Дебет рахунку 301 "Каса" Кредит рахунку 361 "Розрахунки за покупцями".

В порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначені кошти підприємством не включені до складу податкових зобов'язань, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за грудень 2008 року на 34478 грн.

Суд погоджується з таким висновком відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що доход від продажу товарів в сумі 172389 грн. для ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 не включено до складу валового доходу ні на дату відвантаження товарів (квітень, червень 2007р.), ні на дату отримання готівкових коштів за відвантажений товар (грудень 2008р.).

Перевіркою встановлено, що згідно з договором №79 від 25.03.2007р. з контрагентом ТОВ "Київ-Агродеталь", позивачем, в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 , пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат віднесено вартість автотранспортних послуг на суму 236535 грн.

Крім того, за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Київ-Агродеталь", в порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість. В результаті чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 47307 грн.

На запит Бердичівської ОДПІ щодо перебування на податковому обліку ТОВ "Київ-Агродеталь", отримано відповідь Васильківської ОДПІ Київської області про те, що зазначена особа на податковому обліку не перебуває. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з зазначеним ідентифікаційним кодом та індивідуальним податковим номером не видавалось. Крім того, записів стосовно цього платника податків в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться.

Згідно із вимогами пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивач вважає, що включення ним до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних ТОВ "Київ-Агродеталь" є правомірним, оскільки при укладенні договору, контрагентом були надані документи, які відповідали чинному законодавству.

Такий довід позивача суд вважає безпідставним.

Згідно з п. 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за №208/4429, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua), зокрема, інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Наведена норма дає підстави вважати, що у позивача на момент включення податку на додану вартість до податкового кредиту була можливість перевірити статус свого контрагента як платника ПДВ.

В порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем у 3 кварталі 2008р. включено до складу валових витрат вартість робіт, наданих ПП ОСОБА_3 відповідно до договору №11 від 31.06.2008р. та актів виконаних робіт, в сумі 91667 грн.

Доводи позивача про те, що документи типової форми, про відсутність яких зазначено в акті перевірки, оформляються в обов'язковому порядку за договором підряду на капітальне будівництво, капітальний ремонт та реконструкцію підприємства, суд вважає безпідставними.

У пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" (чинним на момент проведення перевірки), застосування типової форми КБ-3 поширено на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Актом за формою ОЗ-2 проводиться оформлення приймання об'єктів основних засобів після закінчення ремонту, а кошторисна вартість виконаних робіт вказується довідково для збільшення первісної вартості об'єкта в результаті його ремонту. Тобто, під час ведення ремонту необхідним є складання кошторису витрат на проведення ремонту, оскільки в акті за формою ОЗ-2 мають вказуватись показники кошторисної вартості фактично виконаного обсягу робіт з ремонту та фактичної вартості ремонту.

Крім того, в представлених актах виконаних робіт не вказано які роботи проводились та реконструкція яких приміщень здійснювалась, також не була вказана вартість окремих робіт.

Проте, зазначених документів типових форм підприємство перевіряючим не надало, а акти виконаних робіт не відповідають затвердженим формам.

За таких обставин, підстав для віднесення вартості послуг з проведення ремонту до складу валових витрат а також віднесенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з вартості зазначених послуг у ТОВ "ПолімерІнвестТехнологія" не було.

У зв'язку з цим, позивачем занижено податок на додану вартість на 22000 грн. та завищено валові витрати за 3 квартал 2008 року на 91667 грн.

Також є безпідставним посилання позивача на те, що при проведенні перевірки відповідачем не взято до уваги валові витрати за 1 квартал 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки відповідачем враховано всі витрати, задекларовані позивачем у податковій декларації з податку на прибуток з урахуванням уточнюючого розрахунку. Підприємство задекларувало валові витрати за 1 квартал 2008 року в сумі 655731 грн., у т. ч. витрати на придбання в сумі 518832 грн., витрати на оплату праці в сумі 34108 грн., суму страхових внесків в розмірі 12675 грн., суму податків і зборів в розмірі 116 грн. та інші витрати в сумі 90000 грн. Проте, перевіркою встановлено порушення за рахунок віднесення платником податків сум за послуги по договорах з ТОВ "Київ-Агродеталь", які не підтверджені належним чином.

Суд також вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що при визначенні суми валових витрат відповідачем не було враховано суми виданої протягом жовтня грудня 2007 року безвідсоткової фінансової допомоги ОСОБА_3 на суму 455896 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за перевіряємий період при визначенні суми валових витрат позивач збільшив їх розмір на суму повернутої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбувалось повернення такої фінансової допомоги ОСОБА_3 Вказану обставину підтвердила в судовому засіданні представник відповідача.

В акті перевірки зазначено, що в 4 кварталі 2007 року підприємством задекларовано в рядку 04.13 декларацій "інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12" безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 221838 грн., повернуту ОСОБА_3 (кредиторська заборгованість по даному договору станом на 01.10.2007р. складає 591463,41 грн.). Всього повернуто за 4 квартал 2007 року готівковими коштами з каси підприємства відповідно до видаткових касових ордерів 456149 грн., що в бухгалтерському обліку відображено проводкою Дт3771 "розрахунки за позиками" Кт 301 "Каса". Отже, перевіркою встановлено що позивачем за 4 квартал 2007 року занижено валові витрати на суму 234311 грн. (456149 221838).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст.158 - 163 КАС України суд -

постановив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПолімерІнвестТехнологія" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень Бердичівської ОДПІ від 11.03.2009 року №0000302301/0, № 0000312301/0, від 21.05.2009 року № 0000302301/1, №0000312301/1 та від 04.08.2009 року №0000302301/2, №0000312301/2 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Л.В. Кузьменко

Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.