Вирок № 116187652, 08.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2214/22

Провадження № 1-кп/0182/198/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 за № 12022041340000406 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красноярськ, рф, є особою без громадянства, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працює, із освітою середньою-спеціальною, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції зі власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції з ДУВП № 4)

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції зі власного пристрою)

перекладача ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

8 квітня 2022 року в денний час ОСОБА_7 спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 , перебували за місцем свого фактичного мешкання, а саме в складському приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час ОСОБА_7 пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_3 залишився за вказаною адресою, де спав.

Близько о 02:00 год. 09.04.2022 ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, повернувся за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спав ОСОБА_3 .

ОСОБА_7 , побачивши що ОСОБА_3 спить, почав будити останнього, на даному ґрунті між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так, 09.04.2022 приблизно о 02:05 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов на вулицю, де поблизу входу взяв металевий колун, із яким повернувся в складське приміщення.

Після чого ОСОБА_3 з метою вбивства, діючи умисно, металевим колуном, котрий тримав в обох руках, наніс близько чотирьох ударів в область голови ОСОБА_7 , який сидів за столом, після вказаних ударів потерпілий втратив свідомість, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , штовхнув останнього зі стільця на підлогу та обутою ногою наніс ще не менше двох ударів в область грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 211 від 09.05.2022 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми а саме: двох рублених ран в тім`яно-потиличній області по середній лінії, двох рублених ран в правій скроневій області, забою-розтрощення правої вушної раковини, множинних саден в правій скронево-виличній областях, забитої рани в правій лобно-скроневій області, синця в лобній області справа, двох забитих ран лівої брови, садна на нижній повіці правого ока, рубленої рани лівої виличної області, забито-рваної рани лівої вушної раковини і в лівій біля вушній областях, садна слизової оболонки нижньої губи справа і зліва, забитої рани на підборідді зліва, крововиливу у м`яких тканинах правої скронево-тім`яної-потиличній областях, крововиливу у м`яких тканинах лобної області справа, крововиливу у м`яких тканинах лівої лобно-скроневої області, багатоуламкового перелом-розтрощення кісток склепіння черепу в правій скронево-тім`яної-потиличній ділянці з переходом на кістки основи черепу, епідурального і субдурального крововиливів, двобічних субарахноїдальних крововиливів, рубленої рани потиличної частки правої півкулі головного мозку, множинних крововиливів у речовину головного мозку, дані ушкодження розглядаються сукупно і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , закритої поєднаної травми грудей і живота а саме: переломів 7-10-го ребер справа між середньо-ключичною та передньо-пахвиною лініями, крововиливу у міжлопатковій та підлопатковій областях спини, забою печінки з розривами, крововиливу у черевну порожнину об`ємом до 700 мл., забою правої нирки, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, відкритого перелому 5-ої п`ясної кістки правої кисті, котрий відноситься до середнього ступеня тяжкості. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково, суду показав, що в той день він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, експертиза щодо визначення перебування його у стані алкогольного сп`яніння не проводилася. Раніше він проживав на квартирі. Останній час, а саме десь з березня 2022 року він пішов з квартири і почав проживати у складському приміщенні на другому поверсі по АДРЕСА_1 . У приміщенні по АДРЕСА_1 постійно жив і ОСОБА_7 . Останній постійно його провокував. ОСОБА_7 міг підійти до нього ззаду і вдарити, міг каменем кинути йому в спину. Коли ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то взагалі міг і ніж йому до горла приставити. Про таку поведінку ОСОБА_7 він нікуди не скаржився, директору про це не говорив, до правоохоронних органів не звертався. Коли вони отримували зарплату, то могли піти разом випити, але в останній час розмір отриманої заробітної плати не дозволяв їм це зробити, а тому він не пив. Чи вживав алкогольні напої ОСОБА_7 сказати не може, він за ним не слідкував. В той день, 08.04.2022 вони працювали, на роботі був і директор. Після того, як директор пішов, пішов кудись і ОСОБА_7 . Особисто він займався роботою по господарству, зварив їжу собакам, наколов дров. Після чого ліг спати. Коли він лягав, то ОСОБА_7 в приміщенні не було. Потім, серед ночі, ОСОБА_7 його розбудив і почав штовхати, при цьому ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, махав руками, намагався вдарити. Потім схопив ніж саморобний, який лежав на столі, цей ніж зробив сам ОСОБА_7 . Ніж ОСОБА_7 приставив йому до горла, обхопивши його ззаду. Він почав заспокоювати ОСОБА_7 і тоді останній поклав ножа, а він вийшов на вулицю. Якраз навпроти дверей лежав металевий колун, якою вони рубали дрова. Він взяв колун та з ним зайшов до приміщення. ОСОБА_7 сидів за столом в півоберта до нього, він ударив ОСОБА_7 колуном по голові. Удари ОСОБА_7 наносив гострою частиною колуна. Скільки саме ударів наніс ОСОБА_7 не пам`ятає, ніби три. Наносив удари тільки по голові. Після нанесених ударів ОСОБА_7 упав. Крові було дуже багато. Удари руками, ногами лежачому ОСОБА_7 він не наносив. Потім він вибіг з приміщення і пішов на сусідню базу до охоронця. Куди подів колун, сказати не може. Охоронцю сказав, що ОСОБА_7 вбито, що той не ворушиться, попросив зателефонувати господарю.

Умислу на вбивство у нього не було. В тому, що сталося, винен сам ОСОБА_7 , який постійно його провокував. У ОСОБА_7 були конфлікти і з іншими робітниками бази, з працівниками з сусідньої бази він теж конфліктував.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив перекваліфікувати дії свого підзахисного з ч. 1 ст. 115 КК України на ст.. 116 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого поводженням системного характеру зі сторони потерпілого, яке принижує честь і гідність особи. При цьому просить врахувати, що потерпілий сам спровокував поведінку обвинуваченого, принижуючи останнього тривалий час. Також просив врахувати, що беззаперечних доказів того, що обвинувачений на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, не надано, сам обвинувачений цей факт заперечує. При призначенні покарання просить врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча неофіційно, але працював.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Стосовно покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинуваченого знає, відносини з ним нормальні, останній працював у нього різноробочим на базі, яка розташована по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 він також знав, останній теж працював у нього вантажником. Ні обвинувачений, ні загиблий не були офіційно працевлаштованими, так як у них не було документів. За виконану роботу вони отримували заробітну платню кожного дня. Як розпочалась війна, і обвинувачений, і загиблий почали жити у нього на території у підсобному приміщенні. Вони дивилися за собаками, за приміщенням, займалися господарством, так як не мали коштів на злом житла. У його присутності відносини між обвинуваченим і загиблим були нормальні. ОСОБА_7 міг ОСОБА_3 «підколоти» словесно, але бійок між ними не було, конфліктних ситуацій не виникало. ОСОБА_3 скарг на поведінку ОСОБА_7 не висловлював. На роботі ні обвинувачений, ні загиблий не вживали алкоголь. Після роботи може і вживали, але він там не знаходився і цього не бачив. На початку квітня 2022 року десь о 2 год. ночі до нього зателефонував охоронець з сусідньої бази і сказав, що на базі ОСОБА_3 убив ОСОБА_7 , попросив приїхати. Коли він приїхав, то поліції ще не було. Бачив, що у підсобному приміщенні лежить труп ОСОБА_7 з пробитою головою у декількох місцях. Потім дізнався, що удари були нанесені колуном. ОСОБА_7 лежав обличчям у підлогу, голова була розбита. ОСОБА_3 ходив по території і був у шоковому стані. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_10 його дістав, що він до нього постійно чіплявся, хотів заводити свої порядки, знущався над ним. Чим ОСОБА_3 наносив удари, останній не говорив. Колун знайшли вже співробітники поліції і ОСОБА_3 сказав, що так, саме ним він наносив удари.

ОСОБА_3 якщо і перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак у легкій степені.

ОСОБА_3 втікати, ховатися після скоєного не намагався. Коли приїхали співробітники поліції, ОСОБА_3 також не намагався втекти. ОСОБА_3 звичайна людина похилого віку, агресивним він не був. До роботи відносився нормально.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12022041340000406:

- електронний рапорт від 09.04.2022, згідно якого 09.04.2022 о 03:16 надійшло повідомлення по телефону зі служби 102 до Нікопольського РУП про те, що 09.04.2022 о 03:16 за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна, в сторожці на території бази побились 2 товариша - безхатька, один вбив іншого. Вбивця ОСОБА_11 , вбитий на ім`я ОСОБА_12 , прізвище не відомо. Вбито чоловіка сокирою чи колуном, де зараз знаряддя вбивства заявнику не відомо. Вбитий лежить в сторожці. Заявник: ОСОБА_13 (а.п. 7);

- протокол обшуку від 09.04.2022, проведеного в період часу з 06.47 год. до 07.05 год. на підставі ст. 223 КПК України, території за адресою: вул. Кооперативна, 1, м. Нікополь Дніпропетровської області. Обшук розпочато з огляду прилеглої території біля двохповерхової круглої будівлі, де є тентовий навіс червоного кольору. На території знаходяться частини розпиляних дерев та тирса. В тирсі знаходиться колун цільнометалевий синього кольору, довжина рукоятки приблизно 68,5 см. та довжина леза приблизно 8 см., який було вилучено. Також було виявлено та вилучено дерев`яну рукоятку сокири довжиною 79,5 см. зі слідами речовини бурого кольору (далі по тексту - РБК), яку поміщено до паперового конверту. Після цього всі учасник прослідували до приміщення, у якому є: коридор, складське приміщення та санітарно-побутове приміщення. В коридорі обстановка не порушена, нічого не вилучалося. В складському приміщенні приблизно на відстані 2,5 м. є різні сліди речовини бурого кольору, також сліди РБК маються на тканині та на музичній колонці зліва. Далі розміщений стіл, на якому є два полімерні стакани. В ході обшуку даного приміщення було вилучено змив РБК з підлоги, який поміщено до паперового конверту та шапку зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з музичної колонки та змив РБК з двох полімерних стаканів, які поміщено до паперових конвертів. У санітарно-побутовій кімнаті обстановка не порушена, нічого не виявлено та нічого не вилучалося. Виявлені об`єкти вилучено та упаковано до паперових конвертів. До протоколу огляду додано фото-таблицю та диск з відеозаписом проведеного обшуку (а.п. 8-28);

- протокол огляду трупа від 09.04.2022, згідно якого в проміжок часу між 04.30 та 05.20 год. в приміщенні бази будівельних матеріалів, база № 1, за адресою: АДРЕСА_1 було оглянуто труп чоловіка ОСОБА_7 . В ході огляду трупа зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. Після огляду труп направлено для проведення судово-медичної експертизи до Нікопольського моргу. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено чоловічу жилетку, яку поміщено до спецпакету. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 38-50);

- висновок судово-медичного експерта № 211 від 09.05.2022, згідно якого: Смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої комбінованої черепно-мозкової травми у вигляді множинних рублених та забитих ран голови, синців та саден обличчя, багатоуламкового перелому-розтрощення кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, забою-розтрощення головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

1. Під час дослідження трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження:

А. Відкрита комбінована черепно-мозкова травма, а саме: 2 рублені рани в тім`яно-потиличній області по серединній лінії, 2 рублені рани в правій скроневій області, забій-розтрощення правої вушної раковини, множинні садна в правій скронево-виличній області, забита рана в правій лобно-скроневій області, синець в лобній області справа, 2 забиті рани лівої брови, садна на нижній повіці правого ока, рублена рана лівої виличної області, забито-рвана рана лівої вушної раковини і в лівій білявушній області, садна слизової оболонки нижньої губи справа і зліва, забита рана на підборідді зліва, крововилив у м`яких тканинах в правій скронево-тім`яно-потиличній області, крововилив у м`яких тканинах лобної області справа, крововилив у м`яких тканинах лівої лобно-скроневої області, багатоуламковий перелом-розтрощення кісток склепіння черепу в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці з переходом на кістки основи черепу, епідуральний і субдуральний крововиливи, двобічні субарахноідальні крововиливи, рублена рана потиличної частки правої півкулі головного мозку, множинні крововиливи у речовині головного мозку (за даними судово-гістологічного дослідження). Ці ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, від спричинення в різні ділянки голови потерпілого множинних (не менше 10) ударів зі значною силою, як гострим предметом що мав рублячі властивості, так і тупим предметом жорсткої конструкції чи його частинами, які мали обмежену контактуючу поверхню. Ушкодження в області голови розглядаються сукупно і, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава - пп. 2.1.3. а, б, в, г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Відкрита черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ;

Б. Закрита поєднана травма грудей і живота, а саме: переломи 7-10-го ребер справа між середньо-ключичною та передньо-пахвиною лініями, крововиливи у міжлопатковій та підлопатковій областях спини, забій печінки з розривами, крововилив у черепну порожнину об`ємом до 700 мл, забій правої нирки. Ці ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, від спричинення в різні ділянки грудної клітини потерпілого множинних (не менше 3 - 4) ударів зі значною силою тупим предметом жорсткої конструкції чи його частинами, які мали обмежену контактуючу поверхню. Закрита поєднана травма грудей і живота у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває і, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава - пп. 2.1.3. л Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

В. Відкритий перелом 5-ої п`ясної кістки правої кисті. Це ушкодження утворилося незадовго до настання смерті від удару зі значною силою тупим предметом жорсткої конструкції чи його частиною, які мали обмежену контактуючу поверхню у вигляді кута між гранями. Відкритий перелом 5-ої п`ясної кістки правої кисті у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває і, стосовно живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

2. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь виявлений у кількості 3,07 %о, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб. До висновку експерта додано фото-таблицю. (а.п. 65-69);

- висновок судово-медичної експертизи № 211/2 (додатковий) від 25.05.2022, згідно якого: Механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний підозрюваним ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту за його участі від 09.04.2022, не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення експертизи трупа ОСОБА_7 (а.п. 71-73);

- висновок експерта № 180 від 10.05.2022, відповідно якого: Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. (а.п. 88-89);

- висновок експерта № 180/1 від 05.05.2022, відповідно якого: У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (а.п. 91-92);

- висновок експерта № 180/2 від 27.05.2022, відповідно якого:

1. На представлених для дослідження чотирьох фрагментах марлі (об`єкти № 1 - 4 - змиви РБК з долонь трупа ОСОБА_7 , з підлоги та колонки), в частині слідів на джинсових штанах (об`єкти № 5 - 9, 11), в частині слідів на піджаку, названому слідчим «світлий жилет» (об`єкти № 14, 15), на шапці (об`єкти № 16, 17) та жилеті (об`єкти № 18 - 20) встановлена наявність крові людини. В сліді на джинсових штанях (об`єкт № 5), та в двох слідах на піджаку (об`єкти № 12, 13) наявність крові не встановлена.

2. В усіх слідах крові (об`єкти № 1 - 9, 11, 14 - 20) був виявлений антиген Н, а в слідах крові (об`єкти № 3, 4, 16), окрім антигену Н, були виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

3. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 , крові яких властиві, виявлені в цих слідах, антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а також від іншої особи (осіб) з вказаними груповими властивостями. До висновку експерта додана зведена таблиця результатів серологічного дослідження (а.п. 94-98);

- висновок експерта № 180/3 від 09.05.2022, відповідно якого: В змивах, вилучених на два марлеві тампони, з долоней рук підозрюваного ОСОБА_3 знайдена кров, видова належність якої не встановлена. Оскільки видова належність крові не встановлена, тому групова належність її не визначалась. (а.п. 100-102);

- висновок експерта № 249/1 від 27.05.2022, відповідно якого:

1. На колуні, в слідах для дослідження позначених об`єктами № 1 - 4, та на рукоятці від сокири, в слідах для дослідження позначених об`єктом № 6, встановлена наявність крові та визначений білок людини, на іншій поверхні колуна (об`єкт № 5) та рукоятці від сокири (об`єкт № 7) наявність крові не встановлена. На колуні (об`єкти № 1 - 5) та на рукоятці від сокири (об`єкти № 6; 7) епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

2. Статева належність крові на колуні (об`єкти № 1 - 4) та на рукоятці від сокири (об`єкт № 6) невстановлена через відсутність (об`єкти № 1; 3) та недостатню кількість придатних для дослідження (об`єкти № 2; 4; 6) ядер формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

3. Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися, що сліди крові на колуні (об`єкти № 1- 4) та на рукоятці від сокири (об`єкт № 6) могли походити від особи (осіб), з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_3 . До висновку експерта додано таблицю результатів серологічного дослідження. (а.п. 104-107);

- висновок експерта № 249/2 від 24.05.2022, відповідно якого:

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти № 1; 2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах № 1; 2 не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження.

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти № 3; 4) наявність крові не встановлено, клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах № 3; 4 не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження.

При цитологічному дослідженні крові в об`єктах № 1; 2 в ядрах лейкоцитів знайдений У-хроматин, що вказує на її належність особі (особам) чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові в об`єктах № 1; 2 виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти № 1; 2) від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_7 , та (або) від підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи групову належність їх крові. До висновку експерта додано таблицю результатів серологічного дослідження. (а.п. 109-113);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2022, в ході якого ОСОБА_3 у присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_5 показав місце скоєння злочину, розповів про обставини вчиненого стосовно ОСОБА_7 злочину, вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому. Зауважень та доповнень не надходило. В ході проведення вказаної слідчої дії здійснювалося відео-фіксування. До протоколу проведення слідчого експерименту додано оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.п. 132-135).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав частково.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про знаходження його в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого поводженням, що принижує честь і гідність особи, яке має системний характер з боку потерпілого.

Стан сильного душевного хвилювання визначається п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2 як емоційний стан винного, який значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за статтями 116 і 123 КК України є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Стаття 116 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство у стані сильного душевного хвилювання зумовленого жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Ця норма містить специфічні (видові) ознаки складу кримінального правопорушення, які виокремлюють фактично вчинені дії як один із різновидів умисних убивств (ст. 115 - 118 КК України).

Специфічними (видовими) ознаками юридичного складу умисного вбивства, передбаченого ст. 116 КК України, є: а) перебування винного в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) під час вчинення посягання на життя потерпілого; б) наявність причинного зв`язку між станом сильного душевного хвилювання і поведінкою потерпілого - жорстоке поводження, приниження честі і гідності, систематичний характер; в) заподіяння смерті тій особі, яка вчинила жорстоке поводження, приниження честі і гідності, систематичний характер такого поводження.

Дії, які вчиняються в афектованому стані, мають особливий характер. Специфіка таких дій полягає у тому, що вони обмежені в часі і тривалості стану фізіологічного афекту.

Неправомірні дії потерпілого становлять обов`язкову умову вбивства у стані сильного душевного хвилювання.

Намір на вбивство дуже тісно пов`язаний зі станом фізіологічного афекту. У цьому разі намір на вбивство виникає так несподівано, як і сам стан афекту, а реалізується негайно (відразу), до моменту закінчення цього стану. Тобто стан афекту супроводжує формування і реалізацію злочинного наміру. Формування мотиву і наміру вчинення злочину відбувається завжди непередбачувано та швидко, хоча й не так стрімко, як виникає афект, але неодмінно за неправомірною поведінкою потерпілого й безпосередньо під впливом стану афекту.

Стан сильного душевного хвилювання полягає в домінуванні усвідомленості особи сильної емоції, що знижує контроль особи над вчинком, певним чином гальмує інтелектуальну діяльність, викликає феномен «звуження» свідомості.

Поведінка особи при сильному душевному хвилюванні регулюється не заздалегідь обміркованою метою, а тим почуттям, що повністю захоплює особистість і викликає імпульсивні, підсвідомі дії.

Окрім типових елементів складу умисного вбивства, цьому злочину притаманні такі особливі компоненти об`єктивної сторони, як час та обстановка, а також специфічний характер умислу - раптовий, афектований.

Якщо за ймовірним афектом приховується продумана підготовка до заздалегідь спланованого вбивства, такий злочин виключає кваліфікацію за ст. 116 КК України. Характерною рисою афектованого наміру є те, що він виникає під безперервним, дедалі зростаючим до критичної межі хвилювання тиском емоцій, й у цьому сенсі він (намір) набуває змушеного характеру. Своєрідно змінюючи свідомість і переломлюючи волю винної особи, стан афекту «спонукає» її розв`язувати проблему і конфліктну ситуацію.

Отже, таке вбивство не може бути заздалегідь задуманим.

У зв`язку з цим будь-які підготовчі дії до вбивства виключають застосування ст. 116 КК України.

Фактичну основу діяння ОСОБА_3 , інкримінованого йому в провину, становили: накопичення образ через неодноразові приниження; рішучі й вивірені дії на місці вчинення кримінального правопорушення, спосіб вбивства (спричинення близько чотирьох ударів в область голови, не менше двох ударів в область грудної клітини, із яких чотири удари металевим колуном по голові, а не будь-яким іншим предметом).

За висновком експерта № 211 від 09 травня 2022 року, на трупі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми а саме: двох рублених ран в тім`яно-потиличній області по середній лінії, двох рублених ран в правій скроневій області, забою-розтрощення правої вушної раковини, множинних саден в правій скронево-виличній областях, забитої рани в правій лобно-скроневій області, синця в лобній області справа, двох забитих ран лівої брови, садна на нижній повіці правого ока, рубленої рани лівої виличної області, забито-рваної рани лівої вушної раковини і в лівій біля вушній областях, садна слизової оболонки нижньої губи справа і зліва, забитої рани на підборідді зліва, крововиливу у м`яких тканинах правої скронево-тім`яної-потиличній областях, крововиливу у м`яких тканинах лобної області справа, крововиливу у м`яких тканинах лівої лобно-скроневої області, багатоуламкового перелом-розтрощення кісток склепіння черепу в правій скронево-тім`яної-потиличній ділянці з переходом на кістки основи черепу, епідурального і субдурального крововиливів, двобічних субарахноїдальних крововиливів, рубленої рани потиличної частки правої півкулі головного мозку, множинних крововиливів у речовину головного мозку, дані ушкодження розглядаються сукупно і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Також суд враховує зокрема: обране знаряддя вчинення злочину - металевий колун, завдання ним ударів у життєво важливий орган - голову, силу і локалізацію ударів.

В ході судового розгляду не було встановлено факту жорстокого поводження, або такого, що принижує честь і гідність обвинуваченого, тим більше систематичного характеру, зі сторони потерпілого, в правовому значенні цих термінів.

Суд враховуючи наявні докази, вважає, що загиблий, і це не спростовує обвинувачений ОСОБА_3 , не наносив йому удари. Сі слів обвинуваченого загиблий приставив ножа йому до горла, але потім поклав ніж на стіл, зробивши так, як про це попросив його сам обвинувачений. Крім того, як вказує обвинувачений, після сварки з загиблим він пішов з приміщення на вулицю. Навпроти дверей побачив колун, яким вони рубали дрова. Взяв колун та з ним зайшов до приміщення і почав колуном наносити удари ОСОБА_7 по голові.

Отже, суд вважає, що вбивство ОСОБА_7 було вчинено ОСОБА_3 на підґрунті неприязних відносин та конфлікту на побутовому ґрунті, які являються основним мотивом, у якому домінує свідомість і не свідчить про стан фізіологічного афекту.

З огляду на викладені обставини справи, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дії ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає наступне.

Сукупність досліджених судом доказів (належність та допустимість яких ніким із сторін не оспорювалась у судовому засіданні), на думку суду, доводить провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, оскільки, ОСОБА_3 , застосував предмет для заподіяння уражень - металевий колун, яким цілеспрямовано наносив удари у життєво важливу ділянку тіла - голову загиблого, що свідчить про намір ОСОБА_3 позбавити життя ОСОБА_7 .

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 3, ст. 27 Конституції України - людина і її життя є найвищою соціальною цінністю, а злочини, що посягають на вказані цінності відзначаються найвищою соціальною небезпекою. Тому злочини проти особи становлять найбільшу суспільну небезпеку та потребують призначення покарання, яке б забезпечувало виправлення особи та попередження аналогічних протиправних діянь.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (ч. 1 ст. 115 КК України).

Зокрема, вказаний злочин має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю. Зазначене свідчить про нехтування обвинуваченим загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на виключну небезпеку його особи для суспільства.

Невиправним наслідком вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину стала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Також суд ураховує обставини вчинення злочину та особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 152), не одружений, на утриманні нікого не має. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має тимчасове місце проживання, за місцем тимчасового проживання характеризуються задовільно (а.п. 164). На обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває (а.п. 154-155).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає поведінку самого потерпілого, який, зі слів обвинуваченого, фактично спровокував його дії, бо тривалий час ображав обвинуваченого, а в цю ніч, крім образ, приставляв ніж до горла обвинуваченого (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Стороною обвинувачення вказано як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти вказаної обставини заперечував. Пояснив суду, що в той день він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, експертиза щодо визначення перебування його у стані алкогольного сп`яніння не проводилася.

Суд не погоджується з таким висновком сторони обвинувачення, оскільки факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння має бути визначений у законний спосіб.

Вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або іншими доказами. Однак такий висновок не долучений до матеріалів провадження

Жодних інших доказів, які б доводили факт перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`ягніння, стороною обвинувачення не надано.

Тобто, в ході розгляду судом кримінального провадження наявність зазначеної обставини не була доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, обставина, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

З огляду на наявність сумнівів що ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство, у стані алкогольного сп`яніння, суд не враховує цю обставину як обтяжуючу.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи особливо тяжку ступінь вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, його вік, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставини, беручи до уваги позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не заявляв, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки непоправним наслідком вчиненого злочину є смерть особи.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

- піджак, поміщений до спецпакету INZ4051199, опечатаного пояснювальною біркою; джинсові штани, поміщені до спецпакету INZ4051198, опечатаного пояснювальною біркою, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004370) - повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- жилет, поміщений до спецпакету SUD3082743, опечатаного пояснювальною біркою, який знаходиться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004370) - повернути потерпілому ОСОБА_8 , а у випадку відмови його отримувати - знищити;

- колун, поміщений до паперової коробки та опечатаний пояснювальною біркою; дерев`яну рукоятку зі слідами РБК, загорнуту в картон; змив РБК з підлоги з музичної колонки, поміщено до паперового конверта; шапку зі слідами РБК, поміщену до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_14 , зразок на марлі, поміщений до паперового конверту; залишки змивів на об`єктах № 1 - 7; витяжки з об. № 1 - 6 на ниточках марлі, контроль марлі, поміщені до паперового конверта; осади з об`єктів № 1-4, витяжки з об`єктів № 2; 1 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки, поміщені до паперового конверта; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_3 , поміщені до двох паперових конвертів; змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_7 , поміщені до двох паперових конвертів; змив з підлоги поміщений до паперового конверта, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004370) - знищити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 14.04.2022 на: сокиру колун, дерев`яну рукоятку, змив РБК з підлоги, із музичної колонки, шапку зі слідами РБК, два полімерних стакани - скасувати.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 09.04.2022 до дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі:

- піджак, поміщений до спецпакету INZ4051199, опечатаного пояснювальною біркою; джинсові штани, поміщені до спецпакету INZ4051198, опечатаного пояснювальною біркою, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004370) - повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- жилет, поміщений до спецпакету SUD3082743, опечатаного пояснювальною біркою, який знаходиться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004370) - повернути потерпілому ОСОБА_8 , а у випадку відмови його отримувати - знищити;

- колун, поміщений до паперової коробки та опечатаний пояснювальною біркою; дерев`яну рукоятку зі слідами РБК, загорнуту в картон; змив РБК з підлоги з музичної колонки, поміщено до паперового конверта; шапку зі слідами РБК, поміщену до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_14 , зразок на марлі, поміщений до паперового конверту; залишки змивів на об`єктах № 1 - 7; витяжки з об. № 1 - 6 на ниточках марлі, контроль марлі, поміщені до паперового конверта; осади з об`єктів № 1-4, витяжки з об`єктів № 2; 1 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки, поміщені до паперового конверта; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_3 , поміщені до двох паперових конвертів; змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_7 , поміщені до двох паперових конвертів; змив з підлоги поміщений до паперового конверта, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004370) - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 14.04.2022 на: сокиру колун, дерев`яну рукоятку, змив РБК з підлоги, із музичної колонки, шапку зі слідами РБК, два полімерних стакани - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1