Ухвала суду № 116187518, 09.01.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/101/24

Провадження № 1-кс/175/82/24

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

09 січня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчої Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №62023050010005002 від 20.12.2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року слідча ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 30 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023050010005002 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

18.11.2023 року старшого солдата ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 19.11.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 16.01.2024 року, ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим слідча просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, на теперішній час призначено проведення повторної ВЛК, висновок якої до теперішнього часу не отримано, строк досудового розслідування продовжено до 19.02.2024 року, ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який погіршується в умовах тримання його під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.402 КК України внесені до ЄРДР 18.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді від 20.11.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яка обґрунтована існуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та наявністю ризиків, передбачених п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, закінчує свою дію 16.01.2024 року.

Постановою в.о. керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 04.01.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні подовжено до 19.02.2024 року.

Згідно ч.3,5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, 19.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, згідно якої він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 18.11.2023 року, приблизно о 10-43 год., перебуваючи на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати бойове розпорядження командира 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 №198 від 17.11.2023, доведене заступником командира 2 стрілецького батальйону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_9 , згідно якого особовому складу 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 у складі молодшого сержанта ОСОБА_10 , старшого солдата ОСОБА_4 , молодшого сержанта ОСОБА_11 та солдата ОСОБА_12 о 12.00 год. 18.11.2023 здійснити переміщення за маршрутом Довга Балка - Часів Яр - Іванівське - лісосмуга в межах визначеного БРО 2 сб в смузі оборони 17 отбр, до 18.30 год. 18.11.2023 року зосередитись в районі ПВ «ПАНТЕРА», ВОП «БАРС», РОП «АЛЬФА». До 20.00 год. 18.11.2023 року здійснити переміщення з ПВ «ПАНТЕРА» до ПВ «МАЗДА» та перейти до оборонних дій вказаних позицій.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 попередньо кваліфіковано за ч.4 ст.402 КК України, а саме непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненої в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального провадження підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками, протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.11.2023, які в сукупності дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.4 ст.402 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , а саме ризиків передбачених п.п. 3.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також тих обставин, що він є діючим військовослужбовцем, має широке коло знайомств серед військових, а тому з метою отримання необхідних для нього показань, може впливати на свідків, які є його товаришами по службі, а вчиняючи непокору, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 фактично відмовився виконувати бойові завдання та наказ командира підрозділу щодо виконання свої службових обов`язків на бойових позиціях в умовах воєнного стану, а тому може вчинити дезертирство.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчою та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Разом з цим, автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "Piruzyan v. Armenia" п. п. 104-105).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Буров проти України" п. 51).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має статус УБД, а також стан його здоров`я та майновий стан, вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Дата закінчення дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 07 лютого 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 07 лютого 2024 року.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця перебування;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_13 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується підозрюваний.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1