Ухвала суду № 116187226, 24.11.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3936/22

Провадження № 2/333/520/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Майстро В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка А.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки представника відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань представник відповідача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Железняк А.В. не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач та його представник не заперечували відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик