Ухвала суду № 116180409, 08.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року Київ № 320/44232/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ЯСЕНСВІТ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ГУ ДПС у Київській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДКСУ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЯСЕНСВІТ" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ГУ ДПС у Київській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДКСУ в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Київській областів частині невнесення протягом 2022р. до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування інформації про узгоджену за результатами оскарження суму бюджетного відшкодування, у нескладенні та неподанні протягом 2022р. до територіального органу ДКСУ висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України по декларації за січень 2019р. у розмірі 15 757 241,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині нескладення та неподання протягом 2023р. до територіального органу ДКСУ висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України по декларації за січень 2019р. у розмірі 15 757 241,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача узгоджену суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2019р. у розмірі 15 757 241,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки НБУ за порушення строків бюджетного відшкодування у розмірі 6 059 587,32 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Суд зазначає, що ст. 5 КАС України визначено способи судового захисту, з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачами у позовній заяві позивач зазначив саме Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ГУ ДПС у Київській області, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головне управління ДКСУ в Одеській області, позовних вимог безпосередньо до відповідачів - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління ДКСУ в Одеській області - не заявлено.

Зазначене вказує на невідповідність позовних вимог суб`єктному складу учасників справи.

Таким чином позивачу потрібно визначитися із суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за цим позовом та привести прохальну частину позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Зазначена вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Товариства з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви із правильним зазначенням відповідачів і обставин справи, конкретизацією позовних вимог до кожного з відповідачів, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "ЯСЕНСВІТ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ГУ ДПС у Київській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДКСУ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.