Ухвала суду № 116178023, 20.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54168/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №72023100100000003 від 06.01.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №72023100100000003 від 06.01.2023 року, вилученого 04.09.2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від. 09.08.2023 року за адресою: м. Харків, провулок Інженерний 1-А.

Просить визнати бездіяльність детектива ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню №72023100100000003 від 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та прокурора у цьому кримінальному провадженні що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - незаконною; зобов`язати відповідальну особу, (слідчого або прокурора) у кримінальному провадженню №72023100100000003 від 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернути негайно тимчасово вилучене майно у гр. ОСОБА_4 , під час обшуку 04.09.2023 року, в рамках кримінального провадження №72023100100000003 на підставі рішення суду, винесеного слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від. 09.08.2023 року за адресою: м. Харків, провулок Інженерний 1-А, було у приміщеннях ТОВ « ДБК КВАНТ» ЕДРПОУ 42103828. А саме : грошові кошти у сумі 1200000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що на вилучене майно арешт не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. У той же час, воно не може мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції, .

Детектив ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просив відмовити у задоволенні скарги оскільки у провадженні детективів ТУ БЕБ у м. Києві відсутні матеріали кримінального провадженні, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність детектива на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023100100000003 від 06.01.2023 року.

04.09.2023 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року детективами ТУ БЕБ у Полтавській області проведено обшук за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 1-А , в ході якого вилучено первинні бухгалтерські документи ТОВ «ДБК КВАНТ» (код 42103828) та пов?язаних підприємств, грошові кошти в сумі 1 200 000 грн, флеш-носій інформації, ноутбук.

26.09.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/42749/23-к клопотання про накладення арешту задоволено частково та відмовлено в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 200 000 грн, флеш-носій інформації, ноутбук.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури матеріали досудового розслідування, в тому числі, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року, вищевказане вилучене майно, виділено в окреме кримінальне провадження №72023101000000017 від 03.11.2023 року за ч. 5 ст. 191 КК України, підслідність у якому 10.11.2023 року визначено за Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності з п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» не визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень за вказаними скаргами. В зв`язку з чим при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 132 КПК України кримінальні провадження розглядаються місцевим судом, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В даному провадженні оскаржується бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №72023100100000003 від 06.01.2023 року, вилученого 04.09.2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від. 09.08.2023 року за адресою: м. Харків, провулок Інженерний 1-А.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що станом час розгляду скарги матеріали кримінального провадження, в тому числі щодо майна, вилученого 04.09.2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від. 09.08.2023 року за адресою: м. Харків, провулок Інженерний 1-А, було виділено в окреме кримінальне провадження №72023101000000017 від 03.11.2023 року за ч. 5 ст. 191 КК України, підслідність у якому 10.11.2023 року визначено за Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області.

Таким чином, на даний час у провадженні детективів ТУ БЕБ у м. Києві відсутні матеріали кримінального провадженні, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023101000000017 від 03.11.2023 року (виділеному із кримінального провадження №72023100100000003 від 06.01.2023 року) здійснюється Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області, а адвокат оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у м. Києві яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №72023100100000003 від 06.01.2023 року, вилученого 04.09.2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від. 09.08.2023 року за адресою: м. Харків, провулок Інженерний 1-А, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1