Ухвала суду № 116177732, 29.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31485/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи в інтересах, якої подано скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ НП України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42022000000001792 від 22.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42022000000001792 від 22.12.2022 року та просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Свої вимоги особа, яка звернулася зі скаргою обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено майно дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді надано не було, при цьому слідчим суддею постановлено ухвалу від 12.07.2023 року у провадженні № 757/28619/23-к про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на дане майно, тому просить повернути належному володільцю таке майно.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, службовими особами суб`єктів господарювання приватного права вносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку недостовірні відомості, щодо реальності проведення господарської діяльності, які у подальшому, подаються до контролюючих державних органів, а також що учасниками злочинної групи з використанням реквізитів суб`єктів господарювання здійснюються фінансові операції з майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та вчинялись дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в обмінному пункті, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «ФК МАГНАТ», код ЄДРПОУ 39307260.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку приміщення обмінного пункту валют за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні 22.

Разом з тим, майно яке було вилучено під час проведення обшуку в подальшому повернуто не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, особа дії якої оскаржуються будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надали.

В силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чино, зважаючи на вказане, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ НП України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42022000000001792 від 22.12.2022 року, - задовольнити частково.

Копію скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ НП України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42022000000001792 від 22.12.2022 року направити процесуальному керівнику у кримінальному № 42022000000001792 від 22.12.2022 року, для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1