Рішення № 1161770, 15.11.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2007 Справа № 4/388-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

м. Нова Каховка Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівнийзавод"

м.Нова Каховка Херсонської області

про  стягнення 2.063грн.25коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - уповноважена особа Чернишова С.В.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1791грн.55коп. як безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що договір оренди, на підставі якого ним перерахована відповідачу зазначена сума, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2005року по справі №10/360-ПД-05 визнано неукладеним через недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору. Крім того, він просить стягнути з відповідача 271грн.70коп., що становить 14% річних, посилаючись на безпідставне користування відповідачем зазначеними коштами.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він 11.05.2006року повернув суму 1791грн.55коп. на підставі листа позивача, але зазначені кошти йому були повернені Новокаховським відділенням ощадбанку №7789 через неявку позивача за їх отриманням. У зв'язку з тим, що повернення здійснено на арештований рахунок він не має змоги користуватися спірною сумою.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 30.10.2007року.

В засіданні 15.11.2007року позивач підтримав позовні вимоги та надав додаткові пояснення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач продовжує використовувати орендоване майно і отримані кошти на підставі його листа підлягають зарахуванню в рахунок орендних платежів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Між ДП «Торгівельний комплекс»ВАТ «Південний електромашинобудівний завод" та позивачем по справі 01.01.2004року підписано договір оренди №8/4018/5074/03. Відповідно до умов цього договору ДП «Торгівельний комплекс»передало в користування позивача на умовах оренди нежилі приміщення загальною площею 81,3кв.м., розташовані в частині магазину №25, який знаходиться в м. Нова Каховка, вул.Першотравнева №24. Засновником ДП «Торгівельний комплекс»та власником зазначених приміщень є відповідач, який в наступному ліквідував ДП, тому права орендодавця перейшли до нього.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач перерахував відповідачу орендну плату за зазначеним договором в сумі 1791грн.55коп., що не заперечувалося представниками сторін.

В наступному, позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дійсним договору оренди і господарський суд Херсонської області рішенням від 16.12.2005року по справі №10/360-ПД-05 визнав дійсним договір оренди від 01.01.2004року на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України. Але постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2005року зазначене рішення скасоване і в задоволенні позовних вимог відмовлено. Цією постановою встановлено, що відповідно до ч.2 статті 180 ГК України та ч.1 ст. 638 ЦК України сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, тому договір є неукладеним (таким що не відбувся).

З урахуванням зазначеного відповідач отримав від позивача 1791 грн. 55коп. безпідставно, оскільки правові підстави стягнення коштів на підставі договору від 01.01.2004року відсутні.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому зазначене майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення зазначеної норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи настання події.

Термін «майно»в контексті ч.1 ст. 1212 ЦК України включає в себе не лише поняття майна в розумінні ст. 190 ЦК України, а й поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом, в тому числі і грошові кошти.

Якщо підстава згодом відпала, особа все одно зобов'язана повернути безпідставно набуте або збережене, оскільки воля та умисел у даному випадку значення не мають.

Відповідач платіжним дорученням №337 від 11.05.2006року повернув позивачу 1791грн.55коп., що підтверджується наданою до матеріалів справи копією зазначеного платіжного доручення.

Однак, через неявку позивача за отриманням зазначеного переказу на протязі 30 робочих днів з дня надходження цих коштів, Новокаховським відділенням №7789 ВАТ Державний ощадний банк України 13.06.2007року за платіжним дорученням №11375 спірні кошти повернено на розрахунковий рахунок відповідача. Зазначений факт підтверджується листом Новокаховського відділення №7789 від 14.11.2007року №749.

З урахуванням зазначених вимог закону, відповідач зобов'язаний повернути отримані від позивача кошти в сумі 1791грн.55коп., оскільки підстава їх отримання згодом відпала через визнання договору неукладеним.

Посилання відповідача на те, що кошти повернені на арештований рахунок і він не може ними користуватися не є підставою відмови в задоволенні позовних вимог.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що позивач листом від 03.07.2006року №30 просив зарахувати зазначену суму в рахунок орендних платежів, оскільки він продовжує користуватися об'єктом оренди. В будь-якому разі є постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2005року про визнання договору оренди неукладеним, а тому такий правочин не створює для сторін юридичних наслідків, в тому числі обов'язку позивача сплачувати орендні платежі та права відповідача на їх отримання саме за договором оренди від 01.01.2004року.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 271грн.70коп., як 14% річних, суд виходить із наступного. Розмір відсотків позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно користувався зазначеними коштами і у разі своєчасного повернення відповідачем коштів, він міг би отримати доход у вигляді річного прибутку, поклавши їх на депозит.

Однак, позивачем не надано суду належних доказів, встановлених статтею 34 ГПК України на обґрунтування розміру неотриманих доходів, які він міг би отримати в разі вкладення безпідставно отриманих відповідачем коштів на депозит, тому правові підстави для їх стягнення відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний електромашино-будівний завод" м.Нова Каховка вул.Першотравнева, 35 Херсонської області р/р 26007302820086 у Промінвестбанку м.Нова Каховка МФО 352264 код 00213196 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в Приватбанк м.Нова Каховка МФО 352479 код НОМЕР_2 - 1.791грн.55коп. основного боргу, 88грн.57коп. витрат по сплаті державного мита та 102грн.46коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

4прим.сл. ст.84 ГПК України 16.11.2007року.