Ухвала суду № 116176618, 08.01.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 532/2208/23

Провадження № 2/545/570/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 Полтавський районний суд Полтавськоїобласті у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Михальченко А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок складання незаконного адміністративного протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок складання незаконного адміністративного протоколу.

У підготовче засідання позивач не з`явився, натомість надав заяву про відвід судді Стрюк Л.І. з тих підстав, що суддя порушила його право на розгляд справи в режимі відеоконференції, тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області та представник Департаменту патрульної поліції у підготовче засідання не з`явилися.

Представник Державної казначейської служби України при вирішенні заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку представника Державної казначейської служби України, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві обставини, зокрема, незгода особи з процесуальними рішеннями судді по справі є суб`єктивними факторами та не є підставами, зазначеними у ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Разом з тим, встановлено, що ухвалоюслідчого судді Шелудякова Л.В. від 06.01.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 провідвід слідчомусудді Полтавськогорайонного судуПолтавської областіСтрюк ЛюдмилиІванівни по справі № 532/605/21 (провадження 1-кс/545/2/22) за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розглядісправи,суддя заявила самовідвід по цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з огляду на наявність сумнівів у позивача у неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищезазначене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок складенням незаконного адміністративного протоколу відмовити.

Заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі №532/2208/23, провадження № 2/545/570/24, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок складення незаконного адміністративного протоколу - задовольнити.

Передати цивільну справу №532/2208/23, провадження № 2/545/570/24 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті,Департаменту патрульноїполіції України,Державної казначейськоїслужби Українипро відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідокскладенням незаконногоадміністративного протоколу - до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк