Ухвала суду № 116176322, 08.01.2024, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/3630/23

Провадження 2-адр/552/1/24

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

08.01.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Матвієць Володимир Миколайович,

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті,

представник відповідача Бодак Маргарита Володимирівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В СТ АН ОВ ИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00009219 від 06.06.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь 536,80 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин. Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00009219 від 06.06.2023, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Також цим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2023 року по справі №552/3630/23 залишено без змін.

Таким чином 26 жовтня 2023 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2023 року у даній справі набрало законної сили.

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №552/3630/23 про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Необхідність призначення судового засідання для розгляду даної заяви відсутня.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення встановлено, що судом при розгляді справи по суті було вирішено всі позовні вимоги, що заявлялися позивачем, в тому числі вимоги про розподіл судових витрат.

Так, у позовній заяві позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00009219 від 06.06.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на його користь 536,80 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат.

При цьому позивач не заявляв вимог про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу та навіть не повідомляв про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з цим при вирішенні справи по суті суд ухвалив рішення по всіх позовних вимогах, в тому числі судом вирішив питання про судові витрати.

У своїй заяві про винесення додаткового рішення у справі позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп.

На підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу позивач додав до матеріалів справи наступні докази:

витяг з договору про надання правничої допомоги №5 від 22 червня 2023 року, який передбачає вартість послуг адвоката у розмірі 7000 грн.;

акт приймання-передачі наданих послуг від 30 серпня 2023 року,

детальний опис наданих робіт на суму 7000 грн.,

квитанцію про сплату позивачем гонорару адвоката у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Справа розглядалася судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Судове рішення судом ухвалено 31 серпня 2023 року.

Але до закінчення розгляду справи позивач не надавав суду будь-яких заяв про те, що ним протягом п`яти календарних днів після ухвалення рішення суду будуть надані документи на підтвердження розміру судових витрат.

На підставі викладеного, оскільки при ухваленні рішення у справі судом було вирішено питання щодо судових витрат, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її підписання.

Головуючий О.А.Самсонова