Рішення № 116176, 06.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2006 р. Справа № 49/96-06

вх. № 9652/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рябий Р.Д., дов. б/н від 03.07.2006 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "ТДК", м. Дергачі

до ТОВ Торгівельний центр "Дружба", м. Вовчанськ

про стягнення 6012,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 2010/Г-205 від 16.09.2005 року у розмірі 6012,27 грн., з яких 2783,49 грн. - сума основного боргу, 228,78 грн. - витрати по залученню грошових коштів на закупівлю газу - кредит "овердрафт" (23% річних), 3000 грн. - витрати на юридичну допомогу при подачі позову. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та інформаційного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

04.09.2006 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву за вх. № 16167 в якому визнав позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми основного боргу, проти задоволення решти позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в який відмовився від позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум витрати по залученню грошових коштів на закупівлю газу - кредит "овердрафт" та витрати на юридичну допомогу при подачі позову. В зазначеній заяві позивач прохав суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 2783,49 грн. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2783,49 грн. основного боргу.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 07.08.2006 року попередив сторони, що у разі неяки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

16.09.2005 року між ТОВ фірма "ТДК" (Постачальник) та ТОВ Торгівельний центр "Дружба" (Покупець) був укладений договір № 2010Г/205 на постачання природного газу. Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов'язався передати відповідачу в 2005 році природний газ, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах договору.

Згідно п. 5.1 Договору вартість природного газу запланованого до постачання у відповідному місяці сплачується відповідачем до 25 числа місяця, попереднього місяцю споживання.

13.10.2005 року між тими ж сторонами був укладений договір № 1310/Г-205 на постачання природного газу у 2006 році на тих самих умовах, що й попередній.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договорами виконав, в період січня - лютого 2006 року передав відповідачеві природний газ в обсязі 35270 куб. м., що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договорів, не сплатив у визначені договорами терміни та обсязі вартість отриманого природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2783,49 грн., яка до цього часу не погашена.

Позивачем 04.05.2006 року була напрвлена на адресу відповідача претензія № 0405/1 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 2783,49 грн. та попереджено відповідача, що у разі невиконання вимог претензії, позивач буде змушений звернутися до господарського суду за захистом порушеного права. Відповідач відповіді на претензію не надав, суму заборгованості не перерахував.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2783,49 грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В позовній заяві позивач прохав суд стягнути з відповідача витрати по залученню грошових коштів на закупівлю газу - кредит "овердрафт" у розмірі 228,78 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 3000 грн. Але заявою від 06.09.2006 року відмовився від позову в цій частині, тому суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині заявлених до стягнення сум витрати по залученню грошових коштів на закупівлю газу - кредит "овердрафт" у розмірі 228,78 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 3000 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 47,22 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 54,63 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 4 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного центру "Дружба" (адреса: 62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Леніна, 70, п/р 2600500002124, ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 21212031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТДК" (адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, п/р 260080137708 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 32796917) - 2783,49 грн. заборгованості за отриманий природний газ, 47,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 54,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 11.09.2006 року.

Суддя Кононова О.В.