Рішення № 1161756, 06.11.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2007 Справа № 4/326-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Міський водоканал"

м. Нова Каховка Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка

Херсонської області

про  стягнення 6.689грн.72коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2

Відповідно до розпорядження голови господарського суду № 245 від 14.09.2007 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6.689грн.72коп. за самовільне безоблікове водокористування в нежилому приміщенні магазину «Олена», який розташований АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та здійснив самовільне водокористування без укладення договору і опломбування водолічильника і цей факт підтверджується актами від 16.05.2007року та від 21.06.2007року, які складені представниками позивача за участю відповідача.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 30.10.2007року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що фактично ним було спожито 20куб.м. води, про що свідчать показники водолічильника, а договір на споживання води не був своєчасно укладений з відповідачем, оскільки приміщення магазину використовувалися ним на умовах оренди, тому водомережі не знаходяться на його балансі, а комунальні послуги надавалися орендодавцем. За посиланням відповідача розрахунок суми позову не відповідає фактичному водокористуванню, виходячи із режиму роботи магазину.

Крім того, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі орендодавця приміщень магазину -ВАТ «Південелектромаш», посилаючись на те, що зазначене підприємство, як орендодавець та балансоутримувач водомереж може надати додаткову інформацію і роз'яснення по предмету спору.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки позовні вимоги позивачем заявлені саме до відповідача, а не до ВАТ «Південелектромаш»з яким відповідач знаходиться в договірних відносинах. Будь- яких доказів того, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси орендодавця суду не надано, а відповідно до договору оренди відповідач, при укладенні договору оренди прийняв на себе обов'язки самостійно укласти  договори з підприємствами, які надають комунальні послуги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

Водокористування в Україні здійснюється відповідно до вимог закону України „Про питну воду і питне водопостачання” та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.07.1994року за №165/374.

Відповідно до пункту 1.2 Правил дотримання цих Правил є обов'язковим для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водомережами, незалежно від їх відомчої належності, форми власності та водоканалу.

Згідно з вимогами пункту 1.3 Правил абонентами, що користуються послугами водоканалу можуть бути особи, на яких відкрито особовий рахунок і вони перебувають з водоканалом в договірних відносинах. Відповідно до п.1.6 Правил на приєднання абонентів до міських водомереж водопостачання та водовідведення водоканал видає технічні умови, які повинні містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи систем водопостачання та водовідведення відповідно до діючих нормативних актів.

Приєднання об'єктів до комунальних водопроводів і каналізації може бути здійснено лише після виконання технічних умов водоканалу, невиконання яких є підставою для відмови абоненту в приєднанні до систем комунального водопостачання. Без оформлення підприємств а також громадян у водоканалі як абонентів, водокористування ними вважається самовільним і водоканал має право застосовувати до них заходи впливу, передбачені Правилами.

Працівниками комунального підприємства міський водоканал м. Нова Каховка (позивач по справі) відповідно до пункту 12.15 Правил здійснено перевірку водопостачання та водовідведення в приміщенні магазину «Олена», який розташований АДРЕСА_1 та використовується з метою здійснення підприємницької діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі).

За результатами перевірки складено акт від 16.05.2007року в присутності відповідача. Відповідно до цього акту встановлено факт користування відповідачем водопостачанням без опломбування водолічильника і реєстрації його у позивача та укладення договору.

21.06.2007року позивачем складено повторний акт, яким повторно зафіксовано безоблікове використання відповідачем води, оскільки відповідач не усунув зазначених в акті від 16.05.2007року недоліків. Водолічильник не зареєстровано у встановленому порядку у позивача і не опломбовано. Як і за попереднім актом, договір з водоканалом на водокористування та водовідведення відповідачем не було укладено.

Зазначені акти є обов'язковими до виконання а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з пунктом 9.6 Правил.

На час повторної перевірки відповідач не мав відкритого особового рахунку і договір між позивачем та відповідачем не укладався, тому відповідно до п.12.2 Правил він здійснював самовільне водокористування.

Відповідно до пункту 2.17 Правил самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання і каналізації заборонено. Самовільним приєднанням вважається в тому числі і приєднання здійснене без письмового дозволу водоканалу та не оформлене в абонентному відділі водоканалу а також використання водолічильника, який не було прийнято в експлуатацію водоканалом і опломбовано в порядку, передбаченому Правилами.

За недотримання вимог Правил пунктом 1.23 Правил передбачена відповідальність, в тому числі і сплата вартості витоку води.

Фактично відповідач подав заяву на укладення договору і опломбування водолічильника 25.06.2007року і 26.07.2007року було опломбовано водолічильник відповідача, про що сторонами складено акт опломбування., який підтверджує прийняття водоканалом в експлуатацію водолічильника марки СВК-1,5 №454825.

На підставі актів від 16.05.2007року та від 21.06.2007року позивачем здійснено розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу діаметром 15мм при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок здійснено за період з 16.04.2007року по 16.05.2007року (за актом від 16.05.2007року) з урахуванням встановленого тарифу, в сумі 2866грн.12 коп. та за період з 16.05.2007року по 25.06.2007року (дата подання відповідачем заявки на укладення договору та опломбування водолічильника) в сумі 3823грн.60коп. Рахунок позивача № 2540-08, на оплату нарахованих сум, який надсилався відповідачу 17.08.2007року та отриманий ним 20.08.2007року, відповідач залишив без оплати.

Факт несвоєчасного укладення договору та опломбування водолічильника відповідач не заперечує та просить зменшити розмір збитків та надати розстрочку сплати боргу.

Суд враховує тяжке фінансове становище відповідача та його незначні доходи, що підтверджується наданою суду декларацією, а також те, що на його утриманні знаходиться 2 дітей, в тому числі молодший син 2004року народження, тому вважає можливим зменшити розмір належних до стягнення збитків та стягнути їх за період з 16.05.2007року (після складання першого акту) по 25.06.2007року (дата подання відповідачем заявки на укладення договору та опломбування водолічильника) в сумі 3823грн.60коп.Крім того, судом відповідно до ч.6 ст. 83 ГПК України надається відповідачу розстрочка сплати зазначеної суми строком на 12 місяців.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення нарахованої ним суми у зв'язку з самовільним водокористуванням підлягають задоволенню частково в сумі 3823грн.60коп.

Посилання відповідача на звернення з заявою до позивача, опломбування водолічильника та укладення 01.07.2007року договору на водопостачання та водовідведення не можуть бути прийняті судом як підстава звільнення його від сплати коштів за самовільне безоблікове водокористування, оскільки вони укладенні після складання актів про порушення водокористування і не є доказом укладення договору, опломбування водолічильника та відкриття особового рахунку станом на день перевірки.

Не є таким доказом і посилання відповідача на те, що виходячи із режиму роботи магазину він не міг користуватися водою на протязі 24 годин на добу, оскільки пунктом 9.6 Правил передбачено при самовільному водокористуванні здійснювати розрахунок виходячи саме із 24 годин на добу, незалежно від графіку роботи абонента.

Його посилання на те, що відповідно до вимог Правил позивач повинен був відключити подачу води, поставивши пломбу на вводі через 2 тижні після подачі рахунку безпідставне, оскільки це право, а не обов'язок відповідача

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача .

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, ч. 6 ст. 83, ст. 84-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка вул.Електромашинобудівників, 3 Херсонської області р/р 26004210111 в ВАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 352714 код 32218122 - 3.823грн.60коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Надати приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) розстрочку сплати боргу строком на дванадцять місяців, стягуючи щомісячно по 318грн.64коп.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 12.11.2007року.