Ухвала суду № 116174001, 08.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.01.2024Справа № 910/116/24

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши позовну заяву Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця,10, ідентифікаційний номер 40108578)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маяковського,7, кв.95, ідентифікаційний код 35842316)

про стягнення 623 973,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національна поліція України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецімідж" про стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання зобов`язання за Договором №269 НП про закупівлю форменого одягу (куртка спеціальна) від 18.10.2022 у розмірі 623 973,34грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначив, що позивачем 11.07.2023 з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору направлено відповідачу претензію №3411/26/3-2023 з вимогою сплатити штрафні санкції.

Разом з цим, у позовній заяві не зазначено, а рівно не додано, докази на підтвердження того, що згідно рекомендованого листа відповідачу була направлена саме претензію №3411/26/3-2023 з вимогою сплатити штрафні санкції (відповідний опис вкладення у поштове відправлення тощо).

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази на підтвердження направлення відповідачу претензію №3411/26/3-2023 з вимогою сплатити штрафні санкції (відповідний опис вкладення у поштове відправлення тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев