Ухвала суду № 116171644, 09.01.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1746/23

провадження № 6/578/9/24

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2024 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопіллі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608, про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

установив:

01.12.2023 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на підставі положень статті 442 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 11.12.2023, зобов`язано заявника подати докази направлення копії заяви про заміну стягувача правонаступником від 21.11.2023 та доданих до неї документів всім учасникам, попередивши про наслідки невиконання даної вимоги, передбачені частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.12.2023, було встановлено факт невиконання заявником вимог судової ухвали від 04.12.2023 у частині подання необхідних доказів, а також відсутності доказів повідомлення боржника про розгляд справи, відтак розгляд заяви був відкладений до 09.01.2024.

Станом на 09.01.2024 заявником вимоги судової ухвали не виконані та не надано суду доказів надсилання заяви та додатків до неї всім учасникам справи.

Учасники справи у судове засідання без повідомлення причин не прибули, при цьому заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Савенко Ю.О. повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток у їх електронні кабінети засобами підсистеми «Електронний Суд», боржник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації.

Неявка учасників справи, повідомлених належним про судовий розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з абзацом другим частини другої та частиною четвертою статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 591/1581/20.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є заявою, поданою у порядку ст.ст. 442, 446 ЦПК України.

Отже, оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Отже зазначені вимоги до заяв, передбачених ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France», заява № 12964/87).

У рішенні у справі «Bellet v. France», заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Заявником при зверненні до суду не були надані належні докази надіслання заяви та додатків до неї заінтересованим особам: первісному стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал», Приватному виконавцю Савенку Ю.О., ТОВ «Кампсіс Фінанс» та боржнику ОСОБА_1 оскільки матеріали справи свідчать про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником складена 21.11.2023 та направлена до суду, у той час як додані до заяви документи копії реєстрів поштових відправлень, підтверджують факт направлення іншим учасникам справи певної поштової кореспонденції заявником 14.11.2023 та 20.11.2023, тобто раніше ніж була складена заява.

Відповідно до частини четвертої ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 257, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Зеря