Ухвала суду № 116169950, 08.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/34432/23

Провадження № 2/127/4497/23

УХВАЛА

08 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелев Ігор Іванович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01.08.2023 у справі №127/33297/21 (в частині поновлення на роботі позивача) за період з 02 серпня 2023 року по день ухвалення судового рішення (станом на день пред`явлення позову 02.11.2023 сума стягнення становить 129711,33 грн), з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 01.08.2023 у справі №127/33297/21, зокрема: визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - заступника начальника з будівництва доріг ОСОБА_2 від 05 листопада 2021 року № 135-к про звільнення ОСОБА_1 , провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності з займаної посади 05 листопада 2021 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області. Рішення суду у частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі позивача допущено до негайного виконання. Однак з 02.08.2023 по час звернення до суду із даним позовом позивача не поновлено на роботі, тобто не виконано рішення суду. Позивач вказує, що 21.09.2023 матеріали справи №127/33297/21 направлено до Верховного Суду, при цьому зазначає, що касаційне оскарження жодним чином не перешкоджає виконанню рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.12.2023 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі за підписом начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева І.І. (вх. №105420) згідно якої останній просив зупинити розгляд даної справи до закінчення розгляду касаційної скарги у справі №127/33297/21. Мотивуючи заяву тим, що 04.10.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного суду у справі №127/33297/21 від 01.08.2021. При цьому рішення, що оскаржується в касаційному порядку безпосередньо стосується предмету спору у справі №127/34432/23. На думку відповідача, повне та об`єктивне вирішення спору залежить від результатів розгляду Верховним судом касаційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, яка подана в межах розгляду іншої цивільної справи, так як обставини встановлені вищезазначеними судовими рішеннями мають преюдиційне значення для доведення вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Суд, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07.07.1989).

Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Беручи до уваги вимоги закону щодо строків розгляду справ, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за підстав, передбачених ЦПК України

Статтями 251, 252 ЦПК України передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, частиною першої статті 252 ЦПК передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6)направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9)прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що передумовою звернення до суду із даним позовом слугувала постанова Вінницького апеляційного суду від 01.08.2023 у справі №127/33297/21, яка згідно положень ст. 384 ЦПК України набрала законної сили з дня її прийняття 01.08.2023.

Порушуючи питання про зупинення провадження у вказаній справі, відповідач вважає, що повне та об`єктивне вирішення спору неможливе до розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі №127/33297/21.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація з якого є відкритою та знаходиться у загальному доступі, ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 по справі №127/33297/21 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, у задоволенні клопотань Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року відмовлено.

Водночас, 04.10.2023 ухвалою Верховного Суду по справі №127/33297/21 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, враховуючи, що постанова Вінницького апеляційного суду від 01.08.2023 у справі №127/33297/21, яка передувала зверненню до суду із даним позовом, відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України набрала законної сили з моменту її прийняття та підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, відтак у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна