Ухвала суду № 116169569, 09.01.2024, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1560/23

Провадження № 1-кс/131/8/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Буди Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянинину України, не одруженому, не працюючому, у кримінальному провадженні №12023020250000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області з даним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством установлено, що 18.12.2023, близько 10 години, ОСОБА_4 , проходячи повз кладовище в с. Новоживотів, Оратівської ТГ, Вінницького районну Вінницької області, шляхом вільного доступу проник на територію кладовища та, проходячи повз місця поховання військовослужбовців, усвідомлюючи, що знаходиться на місці поховання (могилі) військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та загинув 13.09.2023, діючи з прямим умислом, направленим на наругу над могилою, впевнившись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до місця поховання загиблого військовослужбовця ЗСУ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, внаслідок дії прямої сили руками осквернив могилу шляхом пошкодження рамки з фотографією померлого, після чого фотографію військовослужбовця ОСОБА_7 забрав з собою.

Без розриву в часі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 на зазначеному кладовищі підійшов до місця захоронення військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та загинув 07.06.2023, діючи з прямим умислом, направленим на наругу над могилою, впевнившись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до місця поховання загиблого військовослужбовця ЗСУ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, внаслідок дії прямої сили руками пошкодив рамку з фотографією померлого, після чого фотографію військовослужбовця ОСОБА_8 забрав з собою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 на зазначеному кладовищі підійшов до місця захоронення військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та загинув 07.09.2022, діючи з прямим умислом, направленим на наругу над могилою, впевнившись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до місця поховання загиблого військовослужбовця ЗСУ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, внаслідок дії прямої сили руками пошкодив рамку з фотографією померлого, після чого фотографію військовослужбовця ОСОБА_9 забрав з собою.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 на зазначеному кладовищі підійшов до місця захоронення військовослужбовця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та загинув який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та загинув 10.08.2023, діючи з прямим умислом, направленим на наругу над могилою, впевнившись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до місця поховання загиблого військовослужбовця ЗСУ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, внаслідок дії прямої сили руками пошкодив рамку з фотографією померлого, яку залишив на могилі військовослужбовця ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України - осквернення могил осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації.

18.12.2023, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

19.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Буди, Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці до 21.02.2024 із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків:

- заборони залишати житло цілодобово, а саме: місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення від відповідальності;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Вказаний запобіжний захід не забезпечив виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній порушив покладені на нього обов`язки.

Встановлено, що ОСОБА_4 систематично порушує встановлені обмеження суду та незважаючи на заборону систематично залишає місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Так, працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області системно здійснюються перевірки дотримання правил домашнього арешту ОСОБА_4 , на виконання ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати обране місце проживання.

В ході перевірки поліцейським офіцером громади Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 виявлено ряд фактів порушення ОСОБА_4 правил домашнього арешту, а саме:

- 24.12.2023, о 14 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 був відсутній за обраним місцем проживання;

- 01.01.2024, о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 також був відсутній за обраним місцем проживання;

- 01.01.2024, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 також був відсутній за обраним місцем проживання,

- 06.01.2024, о 14 годині 22 хвилин, ОСОБА_4 також був відсутній за обраним місцем проживання,

- 07.01.2024, о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_4 також був відсутній за обраним місцем проживання.

Враховуючи вищезазначене, та те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, щодо уникнення від кримінально відповідальності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є достатні підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті тому просить клопотання задовільнити. Щодо визначення розміру застави, то просив дане питання вирішити відповідно до норм КПК України.

Слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 у судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підтримав, просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що декілька раз залишав місце свого проживання для того, щоб придбати якість продукти та заробити якісь кошти.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього докази, заслухавши пояснення учасників розгляду приходить до слідуючого висновку.

Ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або наявності обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, згідно з матеріалами клопотання встановлено, що 19.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Буди, Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці до 21.02.2024 із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: заборони залишати житло цілодобово, а саме: місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення від відповідальності; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання) (а.с.5-11).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки порушує, систематично залишає місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Так, у ході перевірки поліцейським офіцером громади Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 виявлено ряд фактів порушення ОСОБА_4 правил домашнього арешту, а саме те, що останній 24.12.2023, о 14 годині 48 хвилин, 01.01.2024, о 14 годині 35 хвилин, 01.01.2024, о 20 годині 50 хвилин, 06.01.2024, о 14 годині 22 хвилин, 07.01.2024, о 19 годині 10 хвилин, був відсутній за обраним місцем проживання (а.с.12-16).

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вони містять достатні докази, які підтверджують обставину системності порушення підозрюваним встановлених йому ухвалою слідчого судді Іллінецького районного від 21 грудня 2023 року обов`язків.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України, його майновий та сімейний стан, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29200 грн оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовільнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Буди, Тростянецького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 09 січня 2024 року до 08 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 29200 (двадцять дев`ять тисяч двісті) грн 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача% Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030200

Призначення платежу: застава за кого (ПІБ), № ухвали суду, платних застави (ПІБ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора, слідчого та суду; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: