Єдиний державний реєстр судових рішень
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1946/23
08 січня 2024 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КНП «Дзвиняцький Центр первинної медико-санітарної допомоги», громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
За результатами проведеної перевірки КНП «Дзвиняцький ЦПМСД» старшим державним інспектором Тисменицького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Данилюк Н. П. 19 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 3474 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що остання, будучи головним бухгалтером КНП «Дзвиняцький ЦПМСД», порушила вимоги п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2023 року (граничний термін подання декларації - 20.11.2023 року, фактично декларацію подано 21.11.2023 року), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Попередньо постановою Богородчанського районного суду від 27.03.2023 року у справі №338/349/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явилася, а також положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою за умови належного повідомлення такої про дату розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи подані у розпорядження суду приходжу до такого висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Частина 2 ст.163 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Відповідно до підпунктів 49.18., 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення №3474 від 19 грудня 2023 року (а.с.2),
- даними акта камеральної перевірки №15827/09-19-04-09/42175646 від 18.12.2023 року, який свідчить про несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року (а.с.3-5).
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання податкової декларації на додану вартість, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема повторно не подала своєчасно податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2023 року.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, який слід стягнути на р/р UA718999980313040106000009676; отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходівбюджету - 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. А. Шишко
Судове рішення № 116168263, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області було прийнято 08.01.2024. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 338/1946/23. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: