Ухвала суду № 116168178, 08.01.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13927/23

Провадження № 2/185/4505/23

У ХВ АЛ А

08 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Тітової Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач разом з позовом подала клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, завірені належним чином копії документів, які були подані ТОВ "Вердикт капітал" та, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 73111 від 12.06.2021 та завірену належним чином копію зазначеного виконавчого напису, та у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, витребувати завірену належним чином копію виконавчого напису № 73111 від 12.06.2021, так як встановлення зазначених обставин є суттєвим для правильного вирішення спору по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.83,84,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" надати суду в строк до 15 лютого 2024 рокузавірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 73111 від 12.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 73111 від 12.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зобов`язатиПриватного нотаріуса Києво-Святошинського районногонотаріального округу Київськоїобласті Грисюк ОлениВасилівни надати суду в строк до 15 лютого 2024 рокузавірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 73111 від 12.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 73111 від 12.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну надати суду в строк до 15 лютого 2024 рокузавірену належним чином копію виконавчого напису № 73111 від 12.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності дост. 84 ЦПК Україниу разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи змістст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко