Ухвала суду № 116166210, 09.01.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3504/23

Провадження № 1-в/0203/4/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 24.07.2023 по справі №203/3504/23 (н.п. 1-кс/0203/3481/2023), -

встановив:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №203/3504/23 за заявою про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2023 року, постановленою за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 24.07.2023 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала є незрозумілою, а саме: просить роз`яснити йому вичерпний перелік інших обставин, за якими, у відповідності із законом, можуть бути підстави для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з підстав його упередженості або інших підстав.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу передачі судової справи від 01.08.2023 дана заява про роз`яснення ухвали суду 4 січня 2024 року передана у провадження судді ОСОБА_1 , та ухвалою від 04.01.2024 призначена до судового розгляду на 09.01.2024.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали даної заяви та матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу, суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Так, відповідно до ч.2 ст. 272 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

З ухвали суду про відмову у заяві про відвід вбачається, що суд проаналізував зміст заяви про відвід, дав оцінку доводам заявника та зазначив про відсутність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , виклавши мотиви такого рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про роз`яснення ухвали суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023 по справі №203/3504/23 (н.п. 1-кс/0203/3481/2023) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1