Вирок № 11616309, 07.10.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-253/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Петльованого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, українки, заміжньої, з вищою освітою, лікаря-терапевта поліклінічного відділення Сумської ЦРЛ, мешкаючої в АДРЕСА_1, не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин за слідуючих обставин.

Згідно з наказом № 41-к від 19.08.08 в.о. головного лікаря Сумської центральної районної лікарні ОСОБА_1 призначено на посаду лікаря-терапевта поліклінічного відділення Сумської ЦРЛ.

Відповідно до посадової інструкції лікаря-терапевта, ОСОБА_1, як лікар-терапевт знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні у головного лікаря Сумської ЦРЛ та призначається і звільняється на підставі наказу останнього. В своїй роботі лікар-терапевт керується нормативними документами по службі, наказами, інструкціями, розпорядженнями МОЗ та іншими нормативними документами та законодавчими актами України.

Також згідно посадової інструкції ОСОБА_1 проводить огляди осіб, які направлені в кабінет із реєстратури з оформленою амбулаторною карткою; вирішує питання тимчасової втрати працездатності, санаторно-курортного лікування хворого; вирішує питання госпіталізації пацієнтів; оформляє медичну документацію; контролює роботу медичної сестри, яка їй підпорядкована та молодшої медичної сестри.

Крім того, під час оформлення та видачі листків непрацездатності, ОСОБА_1 крім своїх професійних обовязків лікаря-терапевта вчинює юридично значущі дії, здатні породжувати, змінювати чи припиняти певні правовідносини.

Враховуючи викладене, вчинені ОСОБА_1 дії необхідно визнавати, як виконання організаційно-розпорядчих обовязків, а ОСОБА_1 згідно п. 1 прим. до ст. 364 КК України службовою особою.

Так, 18 травня 2010 року до лікаря-терапевта Сумської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2 за отриманням медичної допомоги та відкриття їй листа непрацездатності.

ОСОБА_1, будучи службовою особою, уповноваженою вирішувати питання тимчасової втрати працездатності та видачі листів непрацездатності, маючи умисел на одержання незаконної винагороди матеріального характеру, повідомила ОСОБА_2, що відкриття листка непрацездатності строком на 10 днів буде коштувати ОСОБА_2 200 грн., тобто по 20 грн. за кожний день. На це ОСОБА_2 погодилась та вони домовились зустрітись, наступного дня 19 травня 2010 року.

19 травня 2010 року ОСОБА_2 в першій половині дня прийшла до робочого кабінету ОСОБА_1, яка у її присутності оформила лікарняний (листок непрацездатності) серія АВВ № 722340.

Після отримання листка непрацездатності ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 вийшла у паркову зону біля Сумської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 де ОСОБА_2 на виконання умов щодо отримання листка непрацездатності, знаходячись поруч із ОСОБА_1, передала останній хабар у вигляді грошей в сумі 200 грн. (одна купюра номіналом 200 грн.), а саме поклала купюру номіналом 200 грн. до правої кишені медичного халату ОСОБА_1

Цього ж дня, на запитання ОСОБА_2 щодо можливості продовження в послідуючому лікарняного ще на 10 днів, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про те, що вказані послуги для ОСОБА_2 будуть коштувати 400 гривень.

28 травня 2010 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_2 прийшла до робочого кабінету ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де остання закрила та віддала ОСОБА_2 лікарняний листок (листок непрацездатності).

В подальшому, ОСОБА_1, маючи умисел на одержання від ОСОБА_2 хабара за відкриття останній листка непрацездатності та його продовження ще на 10 днів та на виконання своєї обіцянки даної ОСОБА_2 щодо відкриття листка непрацездатності ще на 10 днів, відвела ОСОБА_2 до лікаря невропатолога Сумської ЦРЛ ОСОБА_3 для того щоб вона подивилася ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2, щоб остання прийшла до неї на огляд наступного понеділка, тобто 31.05.2010 року і після чого вона за наслідками медичного обстеження відкриє їй лікарняний лист.

Після вчинених дій спрямованих на продовження листка непрацездатності на 10 днів або видачі нового листка непрацездатності на 10 днів ОСОБА_2, ОСОБА_1 вийшла разом із ОСОБА_2 на подвіря Сумської ЦРЛ де ОСОБА_1, віддала ОСОБА_2 лист непрацездатності серія АВВ № 722340 за період з 19.05.2010 р. по 28.05.2010 р. оформлений на її імя.

Після отримання ОСОБА_2 листка непрацездатності вона передала ОСОБА_1 хабар, у вигляді грошей в сумі 400 грн. (дві купюри по 200 грн.), а саме поклала гроші до правої кишені медичного халату ОСОБА_1

Всі вищевказані дії ОСОБА_1 повязані із одержанням хабарів від ОСОБА_2, охоплювалися єдиним умислом ОСОБА_1 через те, що вона мала на меті отримання певної суму грошей від ОСОБА_2 за оформлення та видачу їй листка непрацездатності і тому вчинювала вищевказані дії щодо одержання хабарів із єдиним злочинним наміром, тобто одержувала один хабар у кілька прийомів. В звязку з чим в даному випадку відсутня повторність і має місце продовжуваний злочин.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що з серпня 2008 року по теперішній час вона працює в Сумській районній лікарні лікарем-терапевтом поліклінічного відділення. До її службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, входить: прийом та проведення огляду хворих, оформлення медичної документації, в тому числі оформлення лікарняних листів (листів непрацездатності) пацієнтам та інше.

18 травня 2010 року, біля 13.30 год., до неї на прийом прийшла громадянка ОСОБА_2 зі скаргами на здоровя та проханням оформити їй лист непрацездатності в звязку з особистими обставинами.

Вона з нею домовилась, що випише їй лікарняний лист зі звільненням від роботи терміном на 10 днів, а ОСОБА_2 надасть за це винагороду в сумі 200 гривень. Після цього, ОСОБА_2 віддала їй свою картку для відкриття лікарняного і вона її направила на обстеження. Вони домовились з ОСОБА_2 що та прийде наступного дня, тобто 19.05.2010 року, з якого буде відкрито лікарняний, а також принесе довідку про проходження онкопрофогляду від гінеколога чи від акушерки, який вона мала пройти за місцем проживання в с. Кровне.

19.05.10 року приблизно о 10 годині до неї прийшла ОСОБА_2 і вона відкрила їй лікарняний лист. Після цього ОСОБА_2 попрохала її вийти разом з нею на вулицю.

На подвірї біля поліклініки Сумської ЦРЛ ОСОБА_2 їй поклала до правої кишені халату 200 грн. однією купюрою, як вона зрозуміла, це була винагорода з боку ОСОБА_2 за відкриття їй лікарняного листка.

Також, в цей день вона домовилася із ОСОБА_2 про те, що остання прийде до неї 28 травня 2010 року, а вона їй віддасть на руки листок непрацездатності. Крім того, ОСОБА_2 запитала в неї, чи можливо буде продовжити лікарняний ще на 10 днів, на що вона їй пояснила, що можливо.

28.05.10 року приблизно о 10 годині ОСОБА_2, як і домовлялися, прийшла до її кабінету в Сумській ЦРЛ в АДРЕСА_2, де вона віддала ОСОБА_2 закритий лікарняний лист (повністю оформлений). Після цього, вона повела ОСОБА_2 до лікаря невропатолога Сумської ЦРЛ ОСОБА_3, щоб остання подивилася ОСОБА_2 з метою вирішити з нею питання щодо можливості продовження лікарняного ОСОБА_2 та віддати медичну картку ОСОБА_2 лікарю ОСОБА_3

Вона разом з ОСОБА_2 прийшли до неврологічного відділення Сумської ЦРЛ, де в коридорі зустрілися із ОСОБА_3, якій віддала картку ОСОБА_2

ОСОБА_3 повідомила їм, що огляне ОСОБА_2 у понеділок, тобто 31.05.2010 року та щоб остання прийшла до неї у вказаний день і тоді вона можливо відкриє лікарняний лист ОСОБА_2, та за результатами медичного обстеження, можливо, призначить лікування в стаціонарі.

Після цього, вона пішла в поліклініку, а ОСОБА_2 її наздогнала, відвела в сторону та сунула в праву кишеню халату гроші.

Коли ОСОБА_2 пішла на зупинку, то вона дістала гроші з кармана і побачивши, що ОСОБА_2 дала їй 400 грн., вирішила віддати половину ОСОБА_3 Вирішила це зробити, бо прохала ОСОБА_3 за ОСОБА_2, щоб та відкрила лікарняний ОСОБА_2 у майбутньому.

Вона пішла до ОСОБА_3, викликала її з ординаторської по телефону і коли та вийшла, вона поклала до кишені ОСОБА_3 200 гривень в якості винагороди за сприяння у відкритті лікарняного листка ОСОБА_2

І майже відразу після цього її затримали працівники міліції.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною, її вина в інкримінованому їй злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що на посаді лікаря-невропатолога Сумської ЦРЛ вона працює з 2008 року. З 2009 року вона знайома із лікарем-терапевтом ОСОБА_1, з якою підтримує службові стосунки.

В 20-х числах травня 2010 року їй зателефонувала ОСОБА_1, яка попросила продовжити термін перебування на лікарняному її пацієнтці ОСОБА_2 у якої закінчується лікарняний. Вона відповіла ОСОБА_1, що спочатку необхідно оглянути хвору, а потім вирішити питання щодо її лікування.

Близько 10-ї години 28.05.2010 року у неврологічному відділенні Сумської ЦРЛ вона зустрілася із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від ОСОБА_1 вона отримала амбулаторну картку ОСОБА_2 і сказала, що огляне хвору у понеділок 31.05.2010 року і за результатами призначить їй лікування на стаціонарі.

Через 5 хвилин ОСОБА_1 покликала її із ординаторської, підійшла та мовчки поклала щось у ліву кишеню її халату.

Через декілька хвилин зявилися працівники прокуратури та міліції, які під час огляду дістали із кишені її халату одну купюру номіналом 200 грн.

Крім того вина підсудної стверджується:

- явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с. 72);

- висновком експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 5502 від 01.07.2010 року, в якому зазначено, що на поверхні марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1 є нашарування спеціальної хімічної речовини. Також на халаті вилученому у ОСОБА_1 28.05.2010 року в ході огляду місця події, а саме зі споду та ззовні правої накладної кишені є нашарування спеціальної хімічної речовини (а.с. 31-34);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 368 ч. 1 КК України, так як вона, будучи службовою особою, одержала хабар.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудної, виключно позитивні характеристики на неї з місця роботи і проживання, повне визнання нею своєї вини і розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше.

Те що підсудна щиросердечно розкаялася у вчиненому злочині, написала явку з повинною, на утриманні має малолітню дитину, суд визнає помякшуючими її покарання обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудної, беручи до уваги сукупність помякшуючих покарання обставин, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням статті 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудної, питання речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих функцій, в тому числі з видачею листів непрацездатності, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса код 02883133 р\р 35220003000408 МФО 851011 ГУДКУ в Харківській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 1720 грн. 80 коп.

1. Речові докази: гроші в сумі 400 грн., що зберігаються в касі відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку СМУ ГУМВС України в Сумській області повернути відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю; електронно-оптичний носій інформації DVD-R інв. № 364т із розсекреченими аудіо - записами, листок непрацездатності на імя ОСОБА_2 серія АВВ № 722340, терміном дії з 19.05. по 28.05.2010 року, амбулаторну картку на імя ОСОБА_2, що зберігаються в окремому опечатаному конверті при кримінальній справі залишити в кримінальній справі, конверт зі зразками люмінофорного фломастеру, конверт зі змивами з лівої руки ОСОБА_1, конверт зі змивами з правої руки ОСОБА_1 що зберігаються в окремому опечатаному конверті при кримінальній справі, - знищити, халат ОСОБА_1, що знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів прокуратури Сумського району повернути в розпорядження ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко.