Ухвала суду № 116162898, 09.01.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2205/23

УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Жукова Д.О.,

розглянувши всудовому засіданнів приміщенніКілійського районногосуду Одеськоїобласті цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У позові позивач просить поновити строк оскарження, визнати наказ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 08.03.2023 №14-к/т про звільнення неправомірним та скасувати його, поновити позивача на роботі у раніше займаній посаді регіонального менеджера комерційного відділу Південного регіону (Миколаївська, Одеська, Херсонська області) ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за вимушений прогул.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив поновити строк оскарження, визнати наказ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 10.03.2023 №15-к/тр про звільнення неправомірним та скасувати його, поновити позивача на роботі у раніше займаній посаді регіонального менеджера комерційного відділу Південного регіону (Миколаївська, Одеська, Херсонська області) ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за вимушений прогул.

Заява мотивована тим, що з відзиву позивач дізнався, що він звільнений на підставі наказу від 10.03.2023 №15-к/тр, яким водночас скасовано наказ від 08.03.2023 №14-к/т про звільнення. Зазначене стало підставою дя звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні просив заяву про уточнення позовних вимог задовольнити.

Представник відповідача заперечував у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог, про що у справі міститься клопотання, яке обґрунтоване тим, що ЦПК України не передбачено доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами позову та доданих до нього матеріалів, вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача.

Так, представником відповідача у справі подано відзив від 16.11.2023 на позовну заяву позивача, який направлений позивачу на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

11.12.2023 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка полягає у зміні лише дати та номеру наказу, на підставі якого звільнено позивача.

Вирішуючи заяву про уточнення позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до положеньчастини 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, позивач може подати заяву про зміну позовних вимог шляхом збільшення або зменшення розміру позовних вимог та шляхом зміни підстав або предмету позову.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі N 361/822/17 розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно у даній справі, та заяви про уточнення позовних вимог, дозволяє дійти висновку, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову, позаяк первісний наказ про звільнення №14-к/т від 08.03.2023, скасований наказом про звільнення №15-к/тр від 10.03.2023, а предмет і підстава обох наказів є за своєю суттю незмінною причин звільнення у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді, що відповідає п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Отже, підстава позову є не змінною.

Враховуючи ту обставину, що позивач дізнався про новий наказ про його звільнення №15-к/тр від 10.03.2023 з відзиву на позовну заяву, поданого 16.11.2023, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмета позову.

Керуючись ст.ст. 49 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмета позову задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул розглядати з урахуванням зміненого предмета позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков