Ухвала суду № 116160415, 09.01.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5422/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті перебуває цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 08.01.2024 року, в моє провадження була розподілена вищевказана справа.

З матеріалів даної справи, встановлено, що син відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 є працівником Овідіопольського райсуду Одеської області, в якому тривалий час працює на посаді консультанта, і підпорядковується судді КозирськомуЄ.С., як Голові Овідіопольського районного суду Одеської області.

З метою виключення сумнівів у неупередженості суду, вважаю необхідним заявити самовідвід по справі.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зауважив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч.5 ст.36 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Козирського Є.С., про самовідвід по цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, - задовольнити.

Справу № 509/5422/23 (провадження № 2/509/2235/23) за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський