Постанова № 116159957, 08.01.2024, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/35/24

Провадження № 3/147/38/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2023 року о 23.18 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції був відсутній, чим порушив встановлені йому Вінницьким міським судом обмеження.

26 грудня 2023 року о 00.22 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

27 грудня 2023 року о 22.42 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

29 грудня 2023 року о 00.22 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

29 грудня 2023 року о 22.09 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

30 грудня 2023 року о 23.22 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені Вінницьким міським судом обмеження.

31 грудня 2023 року о 22.08 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

01 січня 2024 року о 23.59 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

02 січня 2024 року о 23.43 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

03 січня 2024 року о 23.36 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені йому судом обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що він дійсно був відсутнім за місцем проживання в АДРЕСА_1 у вказані дати та час, оскільки пішов до с. Баланівки та не повідоми про це поліцію.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.187КУпАП, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище;

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №481299 від 05.01.2024, ВАВ №481237 від 05.01.2024, ВАВ №481238 від 05.01.2024, ВАВ №481239 від 05.01.2024, ВАВ №481298 від 05.01.2024, ВАВ №481300 від 05.01.2024, ВАВ №482439 від 05.01.2024, ВАВ №573921 від 05.01.2024, ВАВ №482440 від 05.01.2024, ВАВ №481240 від 05.01.2024;

рапортами від 26.12.2023 №3211, від 26.12.2023 №3197, від 27.12.2023 №3219, від 29.12.2023 №3226, від 29.12.2023 №3237, від 30.12.2023 №3243, від 31.12.2023 №3258, від 02.01.2024 №37, від 02.01.2024 №65, від 03.01.2024 №77;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2024;

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік з наступними обмеженням: заборона виходу з будинку (квартири), де він проживає, з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборона виїзду за межі Бершадської міської громади Гайсинського району Вінницької області без дозволу територіального відділу поліції; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани де продаються спиртні напої на розлив; реєструватись в територіальному відділі поліції два рази на місяць;

заявою ОСОБА_1 від 18.09.2023 про те, що він повідомив, що буде проживати в АДРЕСА_1 зі співмешканкою ОСОБА_2 ;

протоколом ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 18 вересня 2023 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, який не працює, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак