Ухвала суду № 116159254, 22.06.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/526/22

Провадження № 2-а/0203/3/2023

УХВАЛА

22 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Поліцейського інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мирошниченко Марини Анатоліївни, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 444929 від 26.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 04.02.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін із зазначенням: місцезнаходження або місця проживання чи перебування відповідача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи; відомих адрес електронної пошти сторін; копії оскаржуваної постанови.

18.02.2022 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків разом з виправленою редакцією позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року було залучено до участі в адміністративній справі №203/526/22 в якості другого відповідача (відповідача-2) Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: public@patrol.police.gov.ua; код ЄДРПОУ 40108646).

Чергове судове засідання було призначене судом на 22.06.2023 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач у жодне судове засідання, призначене на 09.03.2022 року, 18.04.2022 року, 19.10.2022 року, 14.02.2023 року, 22.03.2023 року, 27.04.2023 року, 22.06.2023 року, не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду щодо участі у судових засіданнях не надсилав, поважність причин неявки у судові засідання суду не повідомив.

Представник відповідача-1 подав до суду відзив на позов, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача-2 не повідомив суду причини неприбуття у судове засідання.

При цьому суд зазначає, що на виконання вимог ст. ст. 124, 205 КАС України суд направляв судові повістки про виклики засобами поштового зв`язку та електронного зв`язку, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень на номер телефона позивача, вказаного ним в позовній заяві, поштовими конвертами з поштовим вкладенням, що повернулись з адреси позивача з відміткою пошти: «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «За закінченням терміну зберігання».

Суд, з урахуванням викладеного вище, враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин, на підставі положень ст.ст. 124, 205, ч. 4 ст. 229, ст. 240 КАС України дійшов висновку про необхідність вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з повторною неявкою у судові засідання позивача, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 09.03.2022 року, 18.04.2022 року, 19.10.2022 року, 14.02.2023 року, 22.03.2023 року, 27.04.2023 року, 22.06.2023 року, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судових засідань. Це підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень на номер телефона, вказаний позивачем у позові, конвертами з поштовими вкладеннями, що повернулись з адреси позивача на адресу суду з відмітками пошти: «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «За закінченням терміну зберігання».

Суд бере до уваги те, що позивач не повідомив суд про зміну місця свого проживання, не подав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5ст. 205 КАС України,у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз викладених вище норм КАС України, встановлених обставин щодо належного повідомлення позивача та реалізації позивачем процесуального права на участь у судових засіданнях, вказує, що позивачу було відомо про судові засідання та він був належним чином повідомлений про дати, час та місце проведення судових засідань. Однак, позивач повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, що унеможливлює розгляд адміністративного позову по суті.

Також відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст.7Закону України«Про судовийзбір» видно, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судові засідання, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 240, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва